ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием представителя истца ООО «Газпромтранс» - С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к Лепкалову С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Открытое страховому акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпромтранс» И.С.О. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Газпромтранс» к Лепкалову С.В., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать», Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее ООО «Газпромтранс») обратилось к мировому судье с иском к Лепкалову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лепкалов С.В., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лепкалов С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2705» составила <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом ОСАГО истцу страховой компанией виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Лепкалова С.В. разницу между суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лепкалова С.В. Представитель истца ООО «Газпромтранс» - И.С.О. в судебном заседании в мировом суде, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заменой ответчика был не согласен. Ответчик Лепкалов С.В. в судебное заседание в мировом суде не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Мировой судья рассмотрел дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании в мировом суде указал, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, предоставил письменные возражения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требованиях истцу ООО «Газпромтранс» отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, истцом были понесены реальные расходы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, а страховое возмещения выплаченного страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта. Представитель истца ООО «Газпромтранс» - С.Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Лепкалов С.В. и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не представили заявление об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на кольцевой развязке <адрес> по вине водителя Лепкалова С.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ГАЗ-2705», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Газпромтранс», были причинены механические повреждения. Вина в вышеуказанном ДТП водителя Лепкалова С.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность виновника ДТП Лепкалова С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании заключения ООО «АВТО-эксперт», проведенного по инициативе страховой компании виновника ДТП, стоимость материального ущерба, поврежденного автомобиля ««ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ООО «Газпромтранс» страховое возмещение в указанном размере (л.д. 14). Однако истец указывает, что фактическая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 17-18, 124). Истец просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, оплаченную за ремонт и выплаченным истцу страховым возмещением с учетом износа. Требования истца о взыскании с ответчика Лепкалова С.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ и требуемая сумма заявлена как убытки. Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и заменяемых деталей, а также с учетом среднерыночных цен на запчасти и материалы в регионе и с учетом среднего показателя нормо-часа по ремонту АМТС в регионе. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответственность Лепкалова С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и к участию в деле был привлечен страховщик (по данному делу - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования (по делу - Лепкалов С.В.) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как усматривается из материалов дела, ответчик Лепкалов С.В. не выражал своего согласия на возмещение причиненного истцу ущерба, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании по данному случаю не исчерпан, а ответчик не выразил своего согласия на возмещения ущерба истцу, ответчик Лепкалов С.В. является ненадлежащим ответчиком. Мировым судьей предоставлялась возможность истцу при подготовке дела и в судебном заседании уточнить исковые требования к ответчику Лепкалову С.В. и привлечь в качестве соответчика страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях к ответчику Лепкалову С.В.. Также, мировой судья правильно принял за основу экспертную оценку, проведенную ООО «АВТО-эксперт», как более соответствующую сложившейся конъюнктуре цен на запасные части и ремонтные работы в местности, где находится поврежденный автомобиль и которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты>, так как фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля не учитывают предусмотренные законом об ОСАГО требования об установлении размера износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в то время как автомобиль, принадлежащий ООО «Газпромтранс», имеет такой износ в силу его эксплуатации. Кроме того, мировым судьей обосновано указано, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховой компанией возлагается на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Так как в удовлетворении основных исковых требований ООО «Газпромтранс», было отказано, то и исковые требования о взыскании судебных издержек, суд считает, также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворению не подлежат и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Мировым судьей в судебном заседании детально изучены обстоятельства дела и основания отказа в удовлетворении исковых требований, а также дана мотивированная оценка документам, представленным сторонами. Поэтому, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно и обоснованно отказал ООО «Газпромтранс» в удовлетворении исковых требований к ответчику Лепкалову С.В., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также отказал в удовлетворении всех остальных сопутствующих требований. Суд полагает, что доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, достаточно полно и всесторонне изучались мировым судьей в судебном заседании, опровергаются материалами дела и поэтому судья находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к Лепкалову С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Открытое страховому акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Газпромтранс» И.С.О. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов