Мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чех Г.В. Дело № 2-467-2605/12 г. Сургут 02 июля 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: представителя ответчика, адвоката Белозерских О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу <адрес> к Гузеву В.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу; по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу <адрес> к Гузеву В.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать, установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с Гузева В.И. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> указав, что согласно сведениям ГИБДД по <адрес> ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> являющееся объектом налогообложения. Гузев В.И., в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, является плательщиком транспортного налога. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>, налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>, с указанием сроков уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанные сроки транспортный налог Гузевым В.И. не уплачен, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, ответчику была начислена пеня в сумме <данные изъяты>., выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени транспортный налог Гузевым В.И. не уплачен. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 119 ГПК РФ. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Ответчик считает, что мировым судьей не верно установлены фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права; доводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату и факт направления налогоплательщику налогового уведомления № на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты>., налогового уведомления № на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., необоснованны, поскольку истцом данные доказательства предоставлялись факсимильной связью. Так же истец считает, что им соблюден шестимесячный срок для обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, его местонахождение не известно, что подтверждается судебной повесткой, не врученной ответчику вследствие не проживания ответчика и не известности его местонахождения. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ч. 5 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, с участием в деле в качестве представителя ответчика адвоката Белозерских О.И. Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено в суде первой инстанции доказательств направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога ответчику, и отсутствует обоснование приобщения данных документов к апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения, по следующим основаниям. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Мировым судьей дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. Как указано в судебном решении, ответчик извещался по последнему известному месту жительства (<адрес>), место пребывания ответчика не известно, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно - отсутствует надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что влечет отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 119 при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В деле не имеется судебных повесток, не врученных ответчику, с отметкой о причине не вручения и источника информации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 116 и ст. 119 ГПК РФ. Таким образом, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения не является надлежащим извещением стороны в процессе, по смыслу ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, и не дает основание для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, что влечет отмену решения в связи с нарушением норм процессуального права. Истцом в обоснование иска представлены копии документов - налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7); требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8); требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); квитанции к требованиям (л.д. 10); список заказных писем (л.д. 11, 12); требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14); извещения квитанции к требованию (л.д. 15); требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17); список почтовых отправлений (л.д. 18, 19); налоговое уведомление № (л.д. 21); список отправлений с документами (л.д. 24, 25); налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическом лицом за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26); так же в материалах дела имеется плохо читаемая часть уведомления №, в которой не пропечатано, на чье имя она оформлена (л.д. 46), и плохо читаемый список почтовых отправлений, не содержащий часть текста, в том числе фамилии лиц, которым отправлены почтовые уведомления (л.д. 47). Ни один из вышеуказанных документов не заверен надлежащим образом. К апелляционной жалобе истцом приложены копии указанных выше документов, заверенные надлежащим образом, при этом не указано, по какой причине истец не мог приобщить данные документы ранее; отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела копий данных документов. На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в собственности ответчика Гузева В.И. находится транспортное средство <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> Согласно представленным истцом налоговым уведомлениям №. №, транспортный налог должен быть уплачен налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, соответственно. В силу ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога с отметкой узла почтового отделения, таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие получение Гузевым В.И. налоговых уведомлений и возникновение у него обязанности по уплате транспортного налога. Отсюда следует, что налоговые уведомления и требования оформлялись налоговым органом с нарушением положений ст.ст. 70, 363 НК РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что им по факсимильной связи были отправлены запрашиваемые судом документы, но, как следует из материалов дела - л.д. 45, в сопроводительном письме, в приложении указано, что отправлены копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия налогового уведомления № на 1 л., копия реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копия реестра отправки требования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., справка о выявлении недоимки у налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., требование 231253 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копия реестра отправки требования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., справка о выявлении недоимки у налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия доверенности представителя, но последующие материалы дела не содержат указанных документов кроме, как указано ранее - плохо читаемой части уведомления №, в которой не пропечатано, на чье имя она оформлена (л.д. 46), и плохо читаемого списка почтовых отправлений, не содержащего части текста, в том числе фамилии лиц, которым отправлены почтовые уведомления (л.д. 47). Доводы истца о том. что им срок обращения в суд не пропущен, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, но они не влекут удовлетворение исковых требований в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога с отметкой узла почтового отделения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 327 - 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу <адрес> к Гузеву В.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать, отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу <адрес> к Гузеву В.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать. Решение апелляционной инстанции вступает силу со дня его принятия. Судья подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.