Мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецов М.В. Дело № 2-2669-2611/12 г. Сургут 04 июля 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: представителя ответчика Якимова П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей; по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Короткова В.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме; признать пункт 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Короткова В.А. - недействительным; взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Короткова В.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> установил: Истец Коротков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами, по условиям договора был установлен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета №, согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, заемщик уплатил указанную сумму кредитору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия банка по списанию указанной суммы противоречат положениям закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако от последнего был получен отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец просит суд признать ничтожным условие кредитного договора об обслуживании ссудного счета и оплате заемщиком в пользу кредитора единовременного платежа, применив последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства, удержанные при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец Коротков В.А. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях согласно заявления настаивает в полном объёме. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Мировым судьей рассмотрено дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон; вынесено вышеуказанное решение. Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы права: Закона «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей»; истцом не доказано навязывание ему услуги; выводы мирового судьи противоречат судебной практике. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настоял на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. На основании материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить "Автокредит" в сумме <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых (л.д. 7-12). Из пункта 3.1. кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-9). Факт перечисления истцом в пользу ответчика суммы в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается, подтверждается заверенной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако от последнего был получен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 14-15). Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Короткова В.А. о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора об обслуживании ссудного счета и оплате заемщиком в пользу кредитора единовременного платежа, и о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению с учётом того, что истец является заемщиком по спорному договору. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как указано в решении мирового судьи, на основании Указания Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд составляла 7,75 % годовых, и, исходя из указанной ставки были произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные расчеты являются неверными, поскольку согласно Указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. № 2758-У «О РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ» начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Соответственно для расчета необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8 %, а не 7,75 %, которая действовала в период с 01 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г. Таким образом, как на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, так и на день вынесения решения суда банковская ставка составляла 8 %, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет иной, в большем размере, чем указано в решении, но поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки в размере 7, 75 % годовых, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, кроме того, в указанной части истцом решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение в указанной части, и увеличить размер взысканной суммы. В рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств, в подтверждение физических страданий, вызванных действиями ответчика, что, однако не влечет изменение решение мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, неправомерных действий ответчика, обоснованно определена сумма компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составила <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных решением мирового судьи. Решение мировым судьей вынесено на основании достаточного количества доказательств, исследованных в судебном заседании, которые истцом не опровергнуты. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецова М.В. от 11 апреля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Короткова В.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме; признать пункт 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Короткова В.А. - недействительным; взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Короткова В.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает силу со дня его принятия. Судья подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.