Мировой судья Филатов И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Курепине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Выдря Ю.В. к ЗАО « Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, которым исковые требования Выдря Ю.В. удовлетворены, установил: Истец Выдря Ю.В. обратилась в мировой суд МО г.Сургута ХМАО-Югры с иском к ЗАО « Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление на кредит №, которое является предложением о заключении с ответчиком договора о предоставлении кредита. ЗАО "Райффайзенбанк" перечислил на счет Выдря Ю.В. сумму кредита <данные изъяты> рублей, что явилось акцептом предложения истца и свидетельствует о заключении договора. Согласно условиям договора сумма потребительского кредита составила срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласна графика платежей, составленного ответчиком для истца, определено, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, в том числе по кредиту, ответчик открывает истцу счет, размер комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно составляет <данные изъяты>. В счет комиссии за обслуживание счета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Действия ответчика по списанию указанной суммы комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству, так как получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. Однако данный счет не содержит остатка средств, которыми может воспользоваться заемщик, таким образом, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. При подписании подачи заявления истец не знал и не мог знать, что комиссия в размере <данные изъяты> является комиссией за обслуживание счета, поскольку данный пункт не расшифровывается, за что именно, считая, что обслуживание счета - это обязательная услуга банка. В соответствии с п.1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Ведение ссудного счета является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора банк для осуществления целей настоящего договора в дату заключения настоящего договора перечисляет сумму кредита на счет клиента. Условиями кредитного договора банковские операции проводятся на счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без открытия и обслуживания счета (а названная услуга согласно договору является платной) кредит заемщику не предоставляется, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Права истца при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения истца приобрести возмездную услугу (открытие и обслуживание банковского счета). Условия кредитного договора в части взыскания комиссии по обслуживанию счета являются недействительными, и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей. Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно: расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец просилпризнать недействительными положения по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Выдря Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не присутствовала, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Селиванова Е.А. на доводах иска настояла. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не присутствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Сургута от 16 мая 2012 года исковые требования Выдря Ю.В. удовлетворены, постановлено признать положения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Выдря Ю.В. и ЗАО « Райффайзенбанк» по взиманию комиссии за обслуживание счета недействительными, взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу Выдря Ю.В. комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Постановлено также взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи противоречат закону и судебной практике. Просит решение мирового судьи отменить, вынести определение о прекращении производства по делу. Представитель ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» о месте и времени суда апелляционной инстанции надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Истец Выдря Ю.В. о месте и времени суда апелляционной инстанции надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части, а жалобу ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого Выдря Ю.В. обязалась возвратить ответчику сумму кредита с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а также ежемесячно уплачивать комиссию за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый счет №. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, стороны действовали в рамках заключенного договора, судом не учтено, что ранее вынесенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с должника Выдря Ю.В. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и дело подлежит прекращению являются безосновательными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании положения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Выдря Ю.В. и ЗАО « Райффайзенбанк» по взиманию комиссии за обслуживание счета недействительным. Факт удержания со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Выдря Е.А. ( л.д. 15-20). При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подтверждается требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму компенсации морального вреда. Судом первой инстанции при вынесении решения неверно рассчитана сумма штрафа в размере <данные изъяты>, суд необоснованно включил расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей в сумму удовлетворенных имущественных требований истца. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты>, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>, в этой части решение суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета определена в размере <данные изъяты>. Судом указанная сумма взыскана с ответчика неверно, так как сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет от <данные изъяты> по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, в этой части решение суда также подлежит изменению. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. В соответствии со ст.328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Суд изменяет решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16 мая 2012 года по иску Выдря Ю.В. о защите прав потребителя изменить в части и вынести новое решение, согласно которому взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. В части признания недействительными положения по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей решение мирового судьи оставить без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения, подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.Н.Ткач.