Мировой судья судебного участка № № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Чех Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи                                    Куракиной Т.П.

при секретаре                                                                 Павловой Е.Н.

с участием

истца                                                                Балушкина И.Б.

представителя ответчика                                               Утетледовой Н.В.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балушкина И.Б. к Балушкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Балушкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Балушкин И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Балушкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками <адрес> в г.Сургуте с долей в праве собственности у каждого в размере <данные изъяты>. Квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., комнаты размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что в добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в их долевой собственности, истец просит суд обязать ответчика выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой следующим образом: закрепить в пользовании за собой комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком комнату <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в г.Сургуте.

Ответчик Балушкина Н.В. в судебном заседании не участвовала.

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Балушкина И.Б. удовлетворены частично. Балушкину И.Б. передана в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., Балушкиной Н.В. - комната <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Балушкину И.Б. отказано.

Ответчик Балушкина Н.В. на указанное решение предъявила апелляционную жалобу, в которой указывает, что кроме нее, спорным жилым помещением пользуются их совместные дети, которые в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст.20 ГК РФ имеют право пользования квартирой наравне с отцом. А потому считает, что вынесенное решение не основано на законе и принято без учета интересов несовершеннолетних детей. Кроме того, учетная норма по г.Сургуту составляет <данные изъяты> кв.м., а при подсчете квадратных метров комнаты, которая передана ей и детям, площадь значительно ниже, чем положена при заключении договора социального найма. Считает, что при вынесении решения суд нарушил права несовершеннолетних детей, которым нужна своя комната. Кроме того, считает, что мировой судья может рассматривать вопросы об определении порядка пользования, но не об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просит решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа -Югра от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Ответчик Балушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Утетледова Н.В. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает по основанием в ней указанным. Дополнительно представила в суд справку о том, что Балушкин И.Б. зарегистрирован со своим сыном в <адрес> в г.Сургуте, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Балушкин И.Б. и его сын ФИО5 не проживает по месту регистрации, а также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балушкин И.Б. просит определить порядок пользования квартирой <адрес>.

Истец Балушкин И.Б. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Балушкиной Н.В. без удовлетворения. Суду пояснил, что на протяжении <данные изъяты> лет они не могут договориться о разделе квартир. В их собственности имеется жилое помещение в г.Сургуте: <данные изъяты> <адрес>, которая принадлежит им в <данные изъяты> и <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждого). Сам он проживает со своей семьей в квартире супруги по <адрес> Вселиться в свое собственное жилье не может, так как истица препятствует ему в этом, при этом каких-либо доказательств тому предложить не может. Отказался ответить на вопрос, с какой целью предъявлено два иска об определении порядка пользования жилым помещением по <данные изъяты> квартирам. Также пояснил, что может быть встанет вопрос о его вселении в какое-либо из этих помещений, но пока порядок пользования не определен, он не вселяется.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Судом установлено, что Балушкин И.Б. и Балушкина Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Сургут, <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждого) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки ООО УК РЭУ-8 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Балушкина Н.В. и дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Балушкин И.Б. зарегистрирован в <адрес> в г.Сургуте, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела по учету жилья ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в указанной квартире не проживает.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №).

Судом установлено, что Балушкин И.Б. проживает со своей семье в <адрес>

Таким образом, доли в праве собственности на рассматриваемую квартиру у истца и ответчика равные.

Однако суд принимает во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают, кроме ответчицы и несовершеннолетние дети.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6\8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Кроме того, согласно п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Суд считает, что в удовлетворении требований Балушкину И.Б. должно быть отказано, так как истец в квартире не проживает более пяти лет, проживает по другому адресу со своей семье, каких либо действий к вселению за все это время не предпринимал, кроме того, его требование не направлено на фактическое вселение в квартиру, возможность проживания в спорной квартире определяется не определенным будущим. Судом также установлено и отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении. При этом истец не пояснил цель предъявления другого иска в суд об определении порядка пользования квартирой по адресу : <адрес>.

Суд также учитывает и интересы других лиц, проживающих в спорной квартире, а именно несовершеннолетних детей и вселение в одну комнату ответчика с двумя детьми будет являться нарушением их жилищных прав.

           При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.

          Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Балушкина И.Б. к Балушкиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменить в части.

В исковых требования Балушкину И.Б. к Балушкиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна судья                                                             Т.П.Куракина