Дело № 11-157/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года                          город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре        Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Борис Т.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борис Т.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борис Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика,

    у с т а н о в и л :

МОО по ЗПП «Робин Гуд» обратился в суд с иском в интересах Борис Т.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между Борис и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты> которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что взимание комиссии за выдачу кредита нарушает её права в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», также просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней и компенсировать моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии, по его мнению урегулировано законом.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку ст. 421 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» урегулирована свобода договора, специальным законодательством разрешено взимание оспариваемой комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов, штрафа, а жалобу ответчика оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Борис Т.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

На основании п. 3.1. договора заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а банк открывает заемщику ссудный счет №.

По данным приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Борис Т.Б. внесла ответчику платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача
кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком
обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа),что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение
одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Борис о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, удержанных в виде единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. С 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования банка составляет 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У). Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> дням. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов подлежащая взысканию составила бы <данные изъяты> рублей. Однако, мировой суд, принял во внимание обстоятельства дела, и полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил статья 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные выводы мирового судьи правомерны и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено мировым судьей в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» было взыскано <данные изъяты> рублей в виде судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с теми, поскольку пункт 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данные расходы компенсации не подлежат.

Часть 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание всех судебных издержек в пользу общественной организации только в случае, когда общественная организация обращается в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу в соответствие со ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Таким образом, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ общественная организация не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого данной организацией по собственной инициативе, в пользу общественной организации не имеется. Уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя, в пользу представителя истца - общественной организации с ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно резолютивной части решения мировым судьей был взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Однако, на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в пользу Борис Т.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, мировой суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу общественной организации в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с действующим законодательством, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Также, соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Размер морального вреда верно оценен в <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что размер морального вреда был определен мировым судьей обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении.

При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.

В рамках ст. 103 ГПК РФ обосновано распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.

Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,

    о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Борис Т.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, которым постановлено признать недействительным <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борис Т.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борис Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика, изменить в части взыскания расходов за услуги представителя и штрафа в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Борис Т.Б. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании в их пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья      подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья     Е.В. Гавриленко