Мировой судья Соболевская Н.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Курепине А.В., с участием представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Алиевой Г.Н. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, установил: Алиева Г.Н. обратилась в мировой суд МО г.Сургута с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой Г.Н. и ответчиком АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Алиевой Г.Н. внесена плата за операции по ссудному счету по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Указанный вид комиссии (плата за ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, т.к. ущемляет установленные законом права потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны кредитной организации, нарушает права заемщика как потребителя. Указанными действиями ответчика Алиевой Г.Н. также причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика. Истец просил признать недействительным ( п<данные изъяты>) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Алиевой Г.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Алиева Г.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С. исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как уплата тарифа за обслуживание ссудного счета предусмотрена договором, подписанным сторонами, следовательно, стороны договора действовали в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено доказательств « навязывания» Алиевой Г.Н. ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута от 21 июня 2012 года исковые требования Алиевой Г.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алиевой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. В остальной части исковых требований отказать. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Соколов М.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи противоречат закону и судебной практике. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиевой Г.Н. отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истец Алиева Г.Н. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Заслушав представителя ответчика по доверенности Асееву Д.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части, а жалобу ответчика ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Алиевой Г.Н. Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком Тарифа. ( п.3.2) Указанная сумма была перечислена банку в размере <данные изъяты>, что сторонами не отрицается. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. При этом пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты последним Тарифа. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ОАО Сбербанк России о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, стороны действовали в рамках заключенного договора являются безосновательными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Факт удержания со счета истца денежных средств в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не опровергается ответчиком. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подтверждается требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению. Является верным и вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей также верны, поскольку взысканы в соответствии с требованиями закона и подкреплены документальными доказательствами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму компенсации морального вреда. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> с ответчика верно взыскан штраф в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета определена в размере <данные изъяты>, судом указанная сумма взыскана с ответчика правомерно. В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются, стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал правильную оценку. Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части решения не отражены требования истца о признании недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и обслуживании ссудного счета, хотя такие требования истцом заявлены. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные требования истца Алиевой Г.Н. удовлетворить, признать п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и обслуживании ссудного счета недействительным ( ничтожным). В соответствии со ст.328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Суд изменяет решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Сбербанк России удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, определил : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алиевой Г.Н. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя изменить. Признать п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алиевой Г.Н. и ОАО Сбербанк России в части взимания комиссии за открытие и обслуживании ссудного счета недействительным ( ничтожным). В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Алиевой Г.Н. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алиевой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета-оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.Н.Ткач.