Дело № 11-156/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Семеновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ояла В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования о признании недействительным п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ояла В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : Ояла В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты> которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита нарушает её права в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня и судебные расходы. В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии, по его мнению урегулировано законом. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку ст. 421 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» урегулирована свобода договора, специальным законодательством разрешено взимание оспариваемой комиссии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, а жалобу ответчика оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Ояла В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> На основании п. <данные изъяты> договора заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а банк открывает заемщику ссудный счет №. В соответствии с <данные изъяты> кредит предоставляется после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ояла В.В. о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, удержанных в виде единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. С 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования банка составляет 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У). Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> дням. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Однако, истцом был неверно указана ставка рефинансирования. Вместе с тем, мировой суд, принял во внимание обстоятельства дела, и рассчитал верно подлежащую истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные выводы мирового судьи правомерны и не противоречат действующему законодательству. Согласно резолютивной части решения мировым судьей был взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Однако, на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в пользу Ояла В.В. размере <данные изъяты> рублей. Выводы мирового судьи правомерны, также обосновано рассчитан размер процентов и определен эквивалент судебных расходов истца Ояла за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. В рамках ст. 103 ГПК РФ обосновано распределены судебные расходы в виде государственной пошлины и осуществлен возврат по ст. 93 ГПК РФ. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ояла В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, которым постановлено исковые требования о признании недействительным п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ояла В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, по апелляционной жалобе ответчика,изменить в части взыскания штрафа в доход местного бюджета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ояла В.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения. Судья Е.В. Гавриленко