Мировой судья Сыроватко Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Курепине А.В., с участием представителя ответчика ЗАО « Техноцентр» по доверенности Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО « Техноцентр» на решение мирового судьи судебного участка №8 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Разина В.В. к закрытому акционерному обществу « Техноцентр» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, установил: Разин В.В. обратился в мировой суд МО г.Сургута с иском к ЗАО « Техноцентр» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО "Техноцентр", расположенном по адресу <адрес> он приобрел планшетный компьютер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля Гарантийный срок на товар был установлен в течение <данные изъяты> месяцев со дня приобретения товара. В процессе недлительной эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявился дефект: перестал находить <данные изъяты>. Вследствие этого стало невозможно использовать товар по назначению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с устным заявлением, что в товаре выявился вышеуказанный недостаток и попросил произвести его ремонт. По разъяснению ответчика, истец сдал товар в сервисный центр <данные изъяты> что подтверждается наряд-заказом. После этого на обращения истца к представителям ответчика узнать о судьбе товара, сданного в ремонт, истцу пояснялось, что он еще не отремонтирован и когда будет отремонтирован неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар деньги, в связи с нарушением сроков устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компьютере было обнаружено механическое повреждение, поэтому в гарантийном ремонте было отказано, при этом в наряд-заказе представителями ответчика была сделана пометка, что дата окончания ТО ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласившись, отказался принимать товар с неисправностями, так как сдавал компьютер без каких-либо повреждений, что отражено в наряд-заказе, который был оформлен при приеме товара на ремонт. Вскоре истец получил письменный ответ, в котором указывалось, что в удовлетворении требований о возврате денег ему отказывают на основании акта технического освидетельствования. Истец, считает, что указанные в акте обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, так как факт наличия механического повреждения не свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки в нем возникли именно по этой причине, то есть отсутствует причинно-следственная связь. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Техноцентр" стоимость товара в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. В судебном заседании истец Разин В.В. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Князев Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика Федорова И.Н, исковые требования не признала полностью, пояснив, что на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом товар, установлен гарантийный срок один год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с просьбой произвести ремонт планшетного компьютера <данные изъяты> Товар в ремонт принят, что подтверждается наряд-заказом №. <данные изъяты> является авторизированным сервисным центром <данные изъяты> по обслуживанию продукции под маркой <данные изъяты>, согласно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что <данные изъяты> не уполномочен проводить ремонт компонентов планшетного компьютера согласно перечня обслуживаемой продукции, который является неотъемлемой частью договора, <данные изъяты> направило товар в <данные изъяты> на диагностику и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало техническое заключение о невозможности гарантийного ремонта по причине нарушения гарантийных условий производителя, т.к. в результате проведенной диагностики и осмотра устройства обнаружено механическое повреждение разъема беспроводного адаптера, нарушение целостности соединений его антенн (результат падения, удара). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отразило указанное заключение в своем акте технического освидетельствования №, согласно процедуры взаимодействия с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работником <данные изъяты> ФИО1 истец был ознакомлен с указанным техническим заключением по телефону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с пропуском сроков, установленных для устранения недостатков. На указанное заявление ответчиком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В требованиях потребителю отказано в связи с тем, что продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. По требованию потребителя <данные изъяты> предоставило акт технического освидетельствования товара № на текущую дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, права потребителя нарушены не были и требования истца о взыскании с ответчика стоимости планшетного компьютера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, судебных издержек не обоснованны, более того размер судебных издержек не соответствует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности в этих расходах, в том числе исходя из категории и сложности дела. Просила в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разина В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "Техноцентр" в пользу Разина В.В. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "Техноцентр" в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в остальной части иска отказать. Представитель ответчика ЗАО « Техноцентр» обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неверно дана оценка доказательствам по делу, не исследованы доказательства по делу, которые по уважительными причинам не могли быть представлены в судебное заседание на дату вынесения судебного решения, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Разину В.В. в исковых требованиях в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО « Техноцентр» по доверенности Федорова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истец Разин В.В., представитель истца по доверенности Князев Р.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Представитель истца по доверенности Князев Р.Г. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, пояснив суду, что уважительных причин для принятия в качестве дополнительного доказательства по делу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика ЗАО « Техноцентр» по доверенности Федорову И.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ЗАО « Техноцентр» без удовлетворения по следующим основаниям. Судом рассмотрено ходатайство ответчика ЗАО « Техноцентр» о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, а именно планшетного компьютера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.7). В соответствии с гарантийной картой, на указанный товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д.9). В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантийное обслуживание осуществляется в сервисных центрах производителя на условиях последнего, либо в уполномоченном сервисном центре продавца <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока истец обратился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда и был сдан товар для технического обслуживания, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Судом первой инстанции верно отражено, что, как следует из указанного наряд-заказа, товар сдан в связи с обнаруженной истцом неисправностью, а именно "не находит "Wi-Fi". Внешний вид изделия - б/у, многочисленные царапины на экране и корпусе, потертости на корпусе. (л.д.10). В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате полной стоимости товара в размере <данные изъяты>., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно акту технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <данные изъяты> при диагностике обнаружено механическое повреждение корпуса, в заключении установлено нарушение правил эксплуатации. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что в результате проведенной диагностики и осмотра устройства обнаружено механическое повреждение разъема беспроводного адаптера, нарушение целостности соединений его антенн (результат падения, удара). Судом первой инстанции правильно отмечено, что с данным заключением истец ознакомлен не был. В вышеуказанных акте и техническом заключении не установлена причина выявленного истцом недостатка, то есть причина, по которой компьютер не находит Wi-Fi. Таким образом, между сторонами имеет место спор о причинах возникновения недостатков товара. Согласно требованию вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителя" для установления причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено обязательное проведение экспертизы. В нарушение указанной нормы при наличии спора продавцом экспертиза товара проведена не была. Акт технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> г.Сургута о причинах недостатков в компьютере суд апелляционной инстанции не считает возможным полагать как экспертное исследование. В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания в этом случае лежит на продавце. Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Между тем, согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатка товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, тогда как стоимость товара <данные изъяты> поскольку в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Суд первой инстанции правильно решил, что в силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за товар ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Стоимость приобретенного товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение срока обмена товара составила: <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд первой инстанции верно принял за основу расчет неустойки, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца не противоречит требованиям закона. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании суда первой инстанции вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень нравственных страданий истца, лишенного возможности пользоваться планшетным компьютером и полагает разумным возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит (<данные изъяты> Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Затраты истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные на оплатой услуг представителя подтверждаются квитанциями (л.д. 16,17). Исходя из характера настоящего спора и степени его сложности, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета определена в размере <данные изъяты>, судом указанная сумма взыскана с ответчика правомерно. В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются, стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал правильную оценку. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО « Техноцентр» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, определил : Решение мирового судьи судебного участка №8 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12 мая 2012 года по иску Разина В.В. к закрытому акционерному обществу « Техноцентр» о защите прав потребителя-оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ЗАО « Техноцентр» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.Н.Ткач.