Мировой судья Липова Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Курепине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах А.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, установил: Истец <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в мировой суд с иском в интересах А.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком А.С. и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора А.С. внесена плата за операции по ссудному счету по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанный вид комиссии (плата за открытие и ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, т.к. ущемляет установленные законом права потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны кредитной организации, нарушает права заемщика как потребителя. Истец просил признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу А.С. денежную сумму за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца и А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не присутствовали, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях, представленных суду, просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> в интересах А.С. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С. и <данные изъяты> в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с <данные изъяты> в пользу в пользу А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей комиссии за ведение и обслуживание счета, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что суд неправильно истолковал нормы материального права, в нарушение п.6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» неверно взыскал в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов и штрафа в пользу <данные изъяты> отказать. Представитель ответчика <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Истец <данные изъяты>, А.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика <данные изъяты> оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Суд первой инстанции верно указал, что согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> зарегистрирована в качестве некоммерческой организации. Статья 5 ФЗ РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ « Об общественных объединениях»( с изм. и доп.) устанавливает, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ РФ « Защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно выписки из Устава <данные изъяты> целями организации в том числе являются объединения потребителей для защиты их прав и законных интересов. В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Поэтому факт обращения <данные изъяты> с иском в суд в защиту интересов А.С. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (Тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссии ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате истцом вознаграждения Банку за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято верное решение признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С. и <данные изъяты> в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с <данные изъяты> в пользу в пользу А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей комиссии за ведение и обслуживание счета, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу А.С. компенсации морального вреда также верны. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда первой инстанции правильно не вызвала сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд верно полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика <данные изъяты> о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания штрафа в пользу <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции расценивает следующим образом. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму компенсации морального вреда. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными организациями потребителей ( их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ), с ответчика верно взыскан штраф в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета определена в размере <данные изъяты> рубля, судом указанная сумма взыскана с ответчика правомерно. В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются, стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал правильную оценку. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, определил : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <данные изъяты> в интересах А.С. удовлетворены частично, оставить без изменения, жалобу представителя ответчика <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения, подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.Н.Ткач