Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годагород Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьиГавриленко Е.В.
при секретареКожине А.А.
с участием представителя ответчикаСебелева С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шабанову Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Шабанову Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неучтенным процентам – <данные изъяты> рублей, суммы штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, суммы неучтенной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, пени за неучтенную комиссию – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Шабанову был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 12 процентов годовых за пользование кредитом с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, по сведениям отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес> и данных почтового отделения связи по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, место жительства и пребывания его не известно, место работы также не установлено, дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, просил снизить размер штрафных санкций.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Шабановым Р.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. №, №, №, названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой 12 процентов годовых за пользование кредитом каждого календарного месяца, ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> рубля, банком обязательства были исполнены, Шабанову выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика, однако, последним обязательства не были исполнены. График погашения платежей ответчиком грубо нарушен, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В рамках п. № договора предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Размер задолженности по кредитному договору по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неучтенным процентам – <данные изъяты> рублей, суммы штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, суммы неучтенной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, пени за неучтенную комиссию – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок договора истек, обязанности не выполнены, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности с ответчика Шабанова по кредитному договору.
Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которой суммы штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по сумме штрафных санкций с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и пени по процентам с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании суммы штрафных санкций и пени по процентам суд полагает необходимым отказать. При этом, судом учтено то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке принято решение об изменении условий договора, и ответчик уведомлен о наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ по данным почтового уведомления, направленных банком, что искусственно увеличило размер штрафной ответственности.
Кроме того, включение в сумму долга сумму неучтенной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, пени за неучтенную комиссию – <данные изъяты> рублей (по п. № кредитного договора) и требования о её взыскании является не обоснованным. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Поэтому включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа и требование о его взыскании противоречит положениям гражданского законодательства, нарушает права потребителя.
Поэтому, исковые требования о взыскании суммы неучтенной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, пени за неучтенную комиссию – <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Поэтому, общая задолженность ответчика Шабанова по кредитному договору, подлежащая взысканию составит – <данные изъяты> рублей (основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неучтенным процентам – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей)
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Шабанову Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Шабанова Р.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неучтенным процентам – <данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Шабанова Р.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Шабанову Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
СудьяподписьЕ.В. Гавриленко
Копия верна:СудьяЕ.В. Гавриленко