Дело №2-298/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретареГраммаковой А.М.
с участием
истцаОвсиенко А.Ф.
представителя истцаСайфуллина Р.Р.
представителя ответчикаРаюшкина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсиенко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Югра» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Овсиенко А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Югра» (далее ООО «Знак-Югра») о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.
Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года было отменено в части взыскания с ООО «Знак-Югра» в пользу Овсиенко А.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета и в данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение было оставлено без изменения.
В судебном заседании Овсиенко А.Ф. на требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула настаивает, просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Сайфуллин Р.Р. на требованиях Овсиенко А.Ф. настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производится с учетом не начисленных и не выплаченных ответчиком процентных надбавок (северных) и районного коэффициента, так как в ведомостях стоит не подпись истицы. Однако, по данному поводу документов, подтверждающих, что истица в ведомостях не расписывалась у них нет. С истицей было заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО» на оказание юридических услуг и на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Овсиенко А.Ф. было внесено в кассу ООО «ФИО» <данные изъяты> рублей. Представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях, запрашивал у ответчика документы, неоднократно уточнял исковые требования то есть затратил на данное дело очень много времени. Тем более, что ответчик никаких возражений по сумме расходов на представителя не предъявляет.
Представитель ответчика ООО «Знак-Югра» Раюшкин В.А. с требованиями истицы не согласен, так как зарплата выплачивалась истице по ведомостям, где стоит ее подпись, никто недействительными данные подписи не признал и доказательств этого Овсиенко А.Ф. и ее представитель не предоставили. Учитывая то, что ответчик не признает требования в полном объеме, но по запросу суда ответчик предоставляет свой расчет заработка за время вынужденного прогула, где берется зарплата истицы за 12 месяцев до увольнения и зарплата, которая была реально начислена и получена Овсиенко А.Ф.. Считает не состоятельными требования истца и ее представителя о взыскании среднего заработка исходя из расчета истицы, то есть не по реальному начислению и получению зарплаты, так как это противоречит требованиям ст.139 ТК РФ. Также, не согласен с требованиями о взыскании за услуги представителя <данные изъяты> рублей, так как считает данную сумму сильно завышенной, не соответствующей проделанной представителем работе по данному делу. Просит в иске Овсиенко А.Ф. отказать в полном объеме.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2010 года требования Овсиенко А.Ф. удовлетворены частично: был признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного с Овсиенко А.Ф.; Овсиенко А.Ф. была восстановлена на работе в ООО «Знак-Югра» в должности <данные изъяты>; был признан незаконным приказ ООО «Знак-Югра» № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Овсиенко А.Ф. обязанности по предоставлению объяснительной; был признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления строгого выговора; был признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсиенко А.Ф.; был признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора; ООО «Знак-Югра» было обязано оформить Овсиенко А.Ф. дубликат трудовой книжки; был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано и была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2010 года решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2010 года было отменено в части взыскания с ООО «Знак-Югра» в пользу Овсиенко А.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета и в данной части дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, касающиеся оснований законного увольнения Овсиенко А.Ф. из ООО «Знак-Югра».
Согласно части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы производится на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (в данном случае предшествующего моменту увольнения), при этом для расчета средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Как установлено, Овсиенко А.Ф. должна быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по (ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца последним рабочим оплачиваемым днем) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе).
Учитывая то, что Овсиенко А.Ф. увольнялась ответчиком и восстанавливалась на работе, то расчет средней заработной платы должен быть произведен с учетом данных по фактической работе и оплате труда истицы до увольнения.
Согласно пункта 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года) расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (пункт 9 Положения).
Судом при решении вопроса о произведении расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула не принимаются во внимание расчеты представленные как представителем истца, так и представителем ответчика. Так как, представитель истца производит расчет не по фактически начисленной, выплаченной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, а по на основании зарплаты, которую бы Овсиенко А.Ф. хотела получать, что противоречит требованиям пунктов 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы; представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, расчет представил ввиду обязывания судом по его предоставлению, где представленный расчет также не соответствует требованиям статьям 139, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктам 4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, так как взята начисленная заработная плата не 12 месяцев предшествующих увольнению, а включена зарплата месяца, в который Овсиенко А.Ф. была уволена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере.
Истцом и ее представителем было заявлено, что истица в ведомостях на получение заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась. Однако, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подложности платежных документов и недействительности подписей Овсиенко А.Ф. и ее представителем суду предоставлено не было. В то же время, ответчиком были представлены письменные бухгалтерские документы, подтверждающие размер начислений заработной платы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как в ДД.ММ.ГГГГ истице зарплата не начислялась и не выплачивалась) – платежные ведомости, расчетные ведомости, расходно-кассовые ордера, справки 2-НДФЛ. Таким образом, фактически выплаченная заработная плата Овсиенко А.Ф. за 12 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Средний дневной заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Вынужденный прогул Овсиенко А.Ф. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дней, в связи с чем заработная плата составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации суммы заработной платы, начисленные работнику за время вынужденного прогула облагаются налогом на доходы физических лиц. Порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм заработной платы, разъяснен письмом Минфина России от 27 октября 2005 года №03-05-01-04/340, в котором сказано, что поскольку пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от налогообложения данных сумм, то суммы, выплаченные работодателем работнику за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В связи с чем, из начисленной заработной платы подлежит исчислению НДФЛ в размере 13% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, в пользу Овсиенко А.Ф. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО» на оказание юридических услуг и на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Овсиенко А.Ф. было заплачено ООО «ФИО» <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает сумму <данные изъяты> рублей в данном случае завышенной и не соответствующей объему выполненной работы. Кроме того, судом учитывается то, что требования истицы удовлетворены частично, ввиду не правильного предоставления расчета представителем истца заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, судом учитывается то, что представитель истца, помимо написания и подачи искового заявления в суд, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, предоставлял расчет по заявленным требованиям. Таким образом, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут (доход в местный бюджет), в соответствии со статьями 61.1, частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Югра в пользу Овсиенко А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Югра в пользу Овсиенко А.Ф. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Югра в доход местного бюджета город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
СудьяМаксименко И.В.