Гражданское дело № 2-459/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьиБочневич Н.Б.,
при секретареЛеконцевой Н.И.,
с участием представителя истца Князева Р.Г., представителя ответчика Чварковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Т.И. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Макаренко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Сбербанком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям названого договора ответчик был обязан предоставить ей как заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а она была обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. № указанного кредитного договора ответчик, как кредитор, открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание названой комиссии за обслуживание ссудного счета является не законным и нарушает ее права установленные действующим законодательством, ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, ее убытками в данном случае является денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные ею за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возместить ей названные убытки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором ответчик в добровольном порядке отказывал удовлетворить ее требования. Статьей ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении убытков. Согласно ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. За нарушения указанного срока ответчик несет ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в виде неустойки в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Считает, что ответчик должен был удовлетворить ее требование о возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления просрочка составляет 185 дней. Размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд признать пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий обязанность уплаты услуг по ведению ссудного счета, недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ причиненные ей убытки в результате исполнения указанного пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанком РФ и Макаренко Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом № указанного договора также предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с требованием возвратить уплаченный ею единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк отказал Макаренко Т.И. в выплате требуемой суммы.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организацияобязуетсяпредоставитьденежныесредства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Макаренко Т.И. о признании недействительными условий п.№ кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае условия договора оспоримы, суд считает необоснованными.
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности не истек.
Требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец просит суд взыскать проценты в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Однако, проценты, предусмотренные ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).
По смыслу Закона сроки выполнения работы (услуги) определяются нормативными актами либо договором.
В данном случае, имеет место уклонение от возврата денежных средств после предъявления истцом требования о возврате, а не нарушение сроков выполнения услуг, т.к. ни договором, ни Законом срок возврата банком комиссии не предусмотрен.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> р.х 7,75%:360д)х185 д).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании расходов понесенных по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Макаренко Т.И. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Макаренко Т.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Макаренко Т.И. недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Макаренко Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯподпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯН.Б.БОЧНЕВИЧ