Гражданское дело 2-546\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьиНачарова Д.В.
при секретареПятковой Е.В.
с участием
представителя истцаХрущёвой О.Н.
представителя ответчикаЛозовой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дашкину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Дашкину В.Н о призвании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что домовладение <адрес> по улице <адрес> г.Сургута принадлежит им, и используется как общежитие. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД » и Дашкиным В.Н. был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО « РЖД » №. В соответствии с договором найма нанимателю предоставляется за плату во временное пользование комната № в общежитии, расположенном по адресу г. Сургут <адрес> на период трудовых отношений с Сургутским отделением Свердловской железной дороги -филиалом ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с Дашкиным В.Н. расторгнут, но остается зарегистрированным в комнате № общежития расположенного в доме <адрес> г. Сургута, однако в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, место его нахождения не известно. Они как собственники не имеют возможности заселить фактически свободные места в общежитии и произвести регистрацию по месту жительства. Просит признать Дашкина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хрущёва О.Н., действующая на основан доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
В судебное заседание ответчик Дашкин В.Н не явился, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения неизвестно.
Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.
На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседание представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. суду пояснила, что действительно ответчик был зарегистрированы по спорному жилому помещению на период трудовых отношений, в настоящее время общежитии не проживает, личных вещей не имеет, трудовой договор с ним расторгнут. Однако добровольно с учета не снялся, где находится неизвестно. Таким образом, ответчик добровольно прекратил свое право пользование жилым помещением, но она ни признать, ни опровергнуть требования истца не может, так как ответчиком указанные полномочия ей не были предоставлены.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» является собственником дома <адрес> г.Сургута.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дашкин В.Н. был принят <данные изъяты>.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» Дашкину В.Н. предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», состоящие из одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на период трудовых отношений.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дашкин В.Н. уволен с работы по собственному желанию.
Согласно поквартирной карточки Дашкин В.Н. зарегистрирован по комнате <адрес> г. Сургута с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик был зарегистрирован по спорному адресу на период его трудовых отношений.
Согласно справки ОАО СМК «<данные изъяты>» № выданной ДД.ММ.ГГГГ, Дашкин В.Н., не является застрахованным лицом в ОАО СМК «<данные изъяты>».
На основании ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям указанным ЖК РФ, другими ФЗ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношения, учебы, а также увольнения со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено материалами дела, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на период трудовых отношений, в настоящее время оплату за предоставляемые жилищно-бытовые услуги не производит, жилым помещением не пользуются, изменил место жительство, тем самым в добровольном порядке отказались от своего права на пользование, что влечет признание его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании Дашкина В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Дашкина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением комнатой <адрес> города Сургута.
Взыскать с Дашкина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
СудьяД.В.Начаров