№ 2-670/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2011 годаг.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.
при секретаре Киямовой А.А.
с участием истца Галатовой Ф.Ш.
представителя ответчика Тарасова И.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галатовой Ф.Ш., Галатова Р.А. к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение
у с т а н о в и л:
Галатова Ф.Ш. с сыном Галатовым Р.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: г.Сургут, пос. <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в коттедже. Все это время строение эксплуатировалось, ремонтировалось ими за счет собственных средств, оплачивались коммунальные услуги. Строение не является федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. На основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят признать за ними право собственности на жилое строение.
В судебном заседании истец Галатова Ф.Ш. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ с сыном и мужем проживали в пос. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сургута им для переселения был предоставлен спорный коттедж, в связи со сносом балка. При заселении в спорном коттедже никто не проживал, сына прописали в ДД.ММ.ГГГГ хотя он был еще несовершеннолетний, ее в ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ней и ФИО1 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, он с ними в спорном коттедже не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, куда ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по их коттеджу значится зарегистрированной семья прежних жильцов ФИО, которые проживают также в поселке, но в другом жилье. Они были перепрописаны по фактическому месту жительства.
Истец Галатов Р.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика возражений по иску не представил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением исполнительного комитета Ханты-Мансийского Совета депутатов трудящихся Тюменской области № 350 от декабря 1967 года земельный участок был отведен <данные изъяты>. Был построен жилой поселок <адрес> в г.Сургуте с временными инвентарными строениями, которые находились на балансе <данные изъяты>.Распоряжением мэра г.Сургута № 1304 от 27 мая 1997 г. земельный участок отведен <данные изъяты> при этом в карте земель отражен существующий жилой поселок <адрес>. Договором передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не являясь собственником, безвозмездно передало, а администрация г.Сургута приняла на свое баланс жилищный фонд пос. <адрес>.
Согласно сообщению департамента земельных и имущественных отношений администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) строение по адресу: г.Сургут, поселок <адрес> расположено в территориальной зоне <адрес> (зона усадебной жилой застройки).
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сургута строения пос<адрес> переданы в управление СГМУП «<данные изъяты>» как бесхозяйный жилищный фонд.
Согласно письму муниципального учреждения дирекция по эксплуатации и содержанию временного бесхозяйного жилья от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Галатовой Ф.Ш. (по браку ДД.ММ.ГГГГ Галатова) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ей будет разрешено проживания в <адрес> после сноса балка <адрес> пос. <адрес> (согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ) В противном случае ее семье необходимо переселиться и проживать по месту регистрации – пос. <адрес>.
Согласно справке с места жительства СГМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по коттеджу <адрес> поселка <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным истец Галатов Р.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, с ДД.ММ.ГГГГ истец Галатова Ф.Ш., бывший муж ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению.
С ДД.ММ.ГГГГ по данному коттеджу значилась зарегистрированной семья ФИО в составе: наниматель ФИО2 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: пос. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру с ФИО2 заключен договор социального найма.
Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке.
Использование спорного строения под жилое было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым, отнесено к бесхозяйному временному жилью. Данные строения на учет как бесхозяйные не ставились и вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное строение не решался.
Суд, считает, что истцы приобрели жилищные права по пользованию спорным строением. Администрацией г.Сургута права истцов по пользованию данным строением как жилым не оспариваются, им оказываются коммунальные услуги.
В соответствии с Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советом народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того на чьем балансе они находились должны были быть переданы в муниципальную собственность городов.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Исходя из позиции указанных норм Закона и разъяснений Верховного суда РФ суд считает, что истцы вправе приобрести спорное жилое строение в собственность в порядке приватизации.
Учитывая, что спорное строение является жилым, право пользования строением за истцами собственником земельного участка – администрацией г.Сургута признается, согласно информации департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ департамент не возражает в передаче строения в собственность Галатовой Ф.Ш. и члену ее семьи сыну Галатову Р.А., суд считает, что истцы в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести данное строение в совместную собственность.
Истцами представлены справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Сургутского отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на праве собственности жилых помещений и не использовании права на бесплатную приватизацию.
Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галатовой Ф.Ш., Галатова Р.А. к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение удовлетворить.
Признать за Галатовой Ф.Ш., Галатовым Р.А. право общей совместной собственности на жилое строение по адресу: г.Сургут, пос. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующийподпись
Копия верна: СудьяЛуданая Г.А.