Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 годагород Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьиГавриленко Е.В.
при секретареКожине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Скорына Н.В., Нурханову А.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Скорына Н.В., Нурханову А.Х. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец, в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неучтенным процентам – <данные изъяты> рублей, суммы штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Скорына Н.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 19 процентов годовых за пользование кредитом с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Также в обеспечение исполнения обязательства с ответчиком Нурхановым А.Х. банком был заключен договор поручительства. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному кредитному договору должен нести поручитель. Государственная пошлина также подлежит возмещению.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в рамках ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Скорына Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. №, №, названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитом каждого календарного месяца, ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, банком обязательства были исполнены, Скорына выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика, однако, последней обязательства не были исполнены. График погашения платежей ответчиком грубо нарушен, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В рамках п. № договора предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Размер задолженности по кредитному договору по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неучтенным процентам – <данные изъяты> рублей, суммы штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности с ответчика Скорына по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Также судом установлено, что истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Нурхановым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Скорына Н.В. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Скорына и Нурханова.
Волеизъявлений по вопросу снижения пени (неустойки) ответчиками не заявлено, правовых оснований судом не усмотрено.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с Скорына Н.В., Нурханова А.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неучтенным процентам – <данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Скорына Н.В., Нурханова А.Х. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
СудьяЕ.В. Гавриленко