Дело № 2-258/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г.г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием:
представителя истца – Редькина А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.Г. к Мирзорахимову М.С., Круковской А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Круковской А.И., Мирзорахимову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, между поворотом <адрес> и <адрес> в г.Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Мирзорахимов М.С., управляя по доверенности автомобилем М1, гос.номер №, принадлежащим Круковской А.И., в нарушение п. 10.1., 2.1.2. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину и допустил наезд на стоящую автомашину М2, гос.номер №, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет <данные изъяты>. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Круковской А.И., выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Также истцом понесены судебные издержки, связанные с оказанием услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные уплатой госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву П.Г. причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с тратой личного времени для обращения в ГИБДД, страховую компанию. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Васильев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основании указанным в исковом заявлении.
Ответчики Круковская А.И., Мирзорахимов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся истца и ответчиков.
Представитель истца Редькин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, так как виновным в ДТП признан ответчик Мирзорахимов М.С., который управлял автомобилем, принадлежащим Круковской А.И., по доверенности от последней, поэтому просит взыскать причиненный ущерб, судебные издержки и компенсацию морального вреда именно с него.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> между поворотом <адрес> и <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Мирзорахимов М.С., управляя по доверенности автомобилем М1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Круковской А.И., в нарушение п. 10.1., 2.1.2. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину и допустил наезд на стоящую автомашину М2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву П.Г. В результате ДТП автомобильМ2 получил механические повреждения.
Вина водителя Мирзорахимова М.С. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирзорахимов М.С. признан виновным в нарушении п.10.1, п.2.1.2. ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности. Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца в результате правонарушения, совершенного ответчиком Мирзорахимовым М.С. и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Учитывая, что Мирзорахимов М.С. в момент вышеуказанного ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании - управлял автомобилем по доверенности от собственника Круковской А.И., то обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именного на него. Поэтому, суд считает, что исковые требования к ответчику Круковской А.И., как к владельцу источника повышенной опасности, удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства - поврежденного автомобиля М2, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществугражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полномобъеме.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» выплачено Васильеву П.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ г юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает, что поскольку Васильеву П.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, не выходящее за пределы лимита, то с ответчика Мирзорахимова М.С. подлежит взысканию с пользу истца сумма материального ущерба в размере: <данные изъяты> рублей – 120 000 рублей= <данные изъяты>, в остальной части исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма является разумной.
Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Мирзорахимова М.С. в порядке ст.94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Васильев П.Г. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате повреждения его автомобиля, он испытал нравственные и моральные страдания. Однако, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец телесных повреждений не получил, за медицинской помощью в медицинские учреждения или к психологу не обращался.
В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации.
Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, то есть суд считает необходимым Васильеву П.Г. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Мирзорахимова М.С. составляет - <данные изъяты>, В части излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования Васильева П.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева П.Г. к Мирзорахимову М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзорахимова М.С. в пользу Васильева П.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Васильева П.Г. к Мирзорахимову М.С., в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.
В удовлетворении исковых требований Васильева П.Г. к Круковской А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судьяИ.В.Златоустов