Гражданское дело № 2-183/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 годаг. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
истца Шарапова А.А.,
представителя истца Музыченко С.А.,
ответчика Шарапова Д.А.,
представителя ответчика Бикташева К.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.А. к Шарапову Д.А. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарапов А.А. обратился в суд с иском к Шарапову Д.А. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем муниципальной квартиры <адрес> в которой проживает с женой. Ответчик после его вселения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании решения Сургутского городского суда в квартиру, в ней не проживает, оплат за квартиру и коммунальные услуги не производит, однако сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом. Ответчик проживал и после принятия решения о его вселении в квартиру остался проживать по адресу <адрес>, поэтому его отсутствие в квартире не может являться временным. Кроме того согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество ответчик Шарапов Д.А. является участником долевого строительства <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. В этой квартире он проживает в настоящее время.
После вселения ответчик имея реальную возможность пользоваться жильем, в квартире не проживает, тем самым добровольно отказавшись от права пользования спорной квартирой, поэтому просит суд признать Шарапова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.
Истец Шарапов А.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что сам в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает. После вселения его судебным приставом в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он оставив в квартире свою сумку с какими-то вещами, из квартиры ушел. В квартиру вселиться больше не пытался, приходил за это время в квартиру около № раз, для того, чтобы забрать из сумки вещи или оставить их. В пользовании квартирой ему никто не препятствует, он мог прийти и жить в ней, <данные изъяты>. Ответчик имеет ключи от квартиры. За квартиру ответчик не платит, в связи с чем по решению суда с него была взыскана задолженность, образовавшаяся за <данные изъяты>. Дом в котором на квартиру у ответчика заключен договор долевого строительства введен в эксплуатацию, и в этой квартире ответчик проживает. Семью ответчик не образовал. Просит иск удовлетворить, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца Музыченко С.А. иск поддержала и добавила, что при рассмотрении предыдущего дела о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, было установлено, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, однако за ним было сохранено право пользования квартирой, так как был несовершеннолетним. После вселения его приставом в квартиру и выезда из нее в квартиру вселиться он больше не пытался, в квартире не жил, оплат за квартиру не производит. Представленные ответчиком квитанции, это оплаты, произведенные им на основании решения суда по взысканию задолженности. Квартиру, которая была им приобретена на основании договора долевого строительства, специально не оформляет в собственность, для того, чтобы его не признали утратившим право пользования спорной квартирой, препятствует истцу в осуществлении его прав на квартиру.
Ответчик Шарапов Д.А. иск не признал и пояснил, что в спорной квартире проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Сургута на учебу в другой город. Отучившись, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. Сургут, так как жить больше негде пытался вселиться в спорную квартиру. В квартиру был вселен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Так как в квартире отношения напряженные, оставив сумку, из квартиры ушел. <данные изъяты> После вселения около № раз приходил в спорную квартиру, за вещами, которые хранит в сумке.
Представитель ответчика Бикташев К.М. пояснил, что ответчик постоянного места жительства не имеет, живет, где придется, его отсутствие в квартире носит временный характер, так как истец с женой препятствуют ответчику в пользовании квартирой, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Сургута, будучи извещенным в суд не явился, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Сургута.
На основании представленного заявления суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что проживает по соседству с истцом в квартире <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Иногда приходит в гости к истцу, при этом за все время проживания никогда не видела в квартире истца ответчика.
Свидетель ФИО2 показала, что по соседству <данные изъяты> проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в квартире истца ответчика ни разу не видела, о спорной ситуации ничего пояснить не может.
ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля показала, что с истцом в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. За весь ее период проживания до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не жил, в квартиру не приходил. Пользоваться квартирой ответчику никто не препятствует. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты, в квартире ответчик разговаривал с истцом. Она увидела ФИО3, который в открытых входных дверях снимал происходящее на камеру, это ей не понравилось, она ФИО3 вытолкала с камерой за дверь. Ответчика никто не выгонял. На следующий день ответчик в квартиру был вселен приставом, был изготовлен дубликат ключей, который был передан ответчику, хотя у него ключи от квартиры имелись. Положил свою сумку в квартире и ушел. Больше в квартиру не приходил, вселиться и проживать в ней не пытался. Знает, что у ответчика имеется квартира, но проживает он в ней или нет, не знает.
Свидетель ФИО3 показал, что в пользовании квартирой ответчику препятствуют истец с женой. До вселения ответчика с судебным приставом он с ответчиком пришли в квартиру, оставили в ней сумку, и ушли. Затем вернулись и увидели, как истец несет сумку к мусорным бакам. Затем ответчик еще раз пытался вселиться в квартиру, пришли с камерой, чтобы записать все происходящее, но из квартиры выгнали, истцом была вызвана милиция. Третий раз в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был заселен приставом. Больше с ответчиком в квартиру не приходил, но знает, что истцы ему препятствует в пользовании квартирой. Ответчик проживает, где придется, иногда ночует у них. <данные изъяты> В приобретенной ответчиком квартире жить нельзя, так как там необходимо делать ремонт. Он внес за квартиру только <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании была исследована видеозапись представленная представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено как ответчик с ФИО3 снимающим все происходящее на камеру, подошли к входной двери квартиры, ключами открыли дверь и проникли в квартиру, где встретили истца и его супругу. Затем супруга истца выпроводила ФИО3 из квартиры, ответчик остался в квартире. Через некоторое время из квартиры вышел ответчик.
Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, представленные видеозаписи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в муниципальной квартире <адрес>, проживают истец Шарапов А.А. со своей женой ФИО4
Согласно представленной справке ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире <адрес> зарегистрированы истец Шарапов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Шарапов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в удовлетворении иска Шарапову А.А. о признании Шарапова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением было отказано встречный иск Шарапова Д.А. о вселении в спорную квартиру удовлетворен.
Согласно представленному акту о вселении (л.д.19) Шарапов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение.
Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела, следует, что после вселения ДД.ММ.ГГГГ ответчик, оставив свою сумку в квартире, ушел из нее и в ней не проживает. После вселения до настоящего времени № раза приходил в квартиру, для того, чтобы забрать из сумки или положить в нее свои вещи. В квартире проживают истец с женой ФИО4, которые пользуются <данные изъяты> квартирой<данные изъяты>.
Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом из квартиры на другое место жительство и расторжением договора социального найма.
В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда;
Поскольку ответчик имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением на основании договора социального найма, что было подтверждено решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при расторжении договора, указанное право утрачивается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу все доказательства, суд считает исковые требования необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании, ответчик в квартире не проживает в связи с неприязненными и конфликтными отношениями с истцом и его супругой, <данные изъяты>, другого места жительства он не имеет проживает, где придется, в различных местах, спорной квартирой он пользуется в ней храниться его сумка, из которой забирает или кладет в нее свои вещи.
Истцом и его представителем не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры, а также того, что его выезд носит постоянный характер, приобретение ответчиком права на другое жилое помещение, что ответчик пользуется приобретенной по договору строительства квартирой, живет в ней, что она пригодна для проживания.
Представленный договор строительства не может подтвердить то обстоятельство, что ответчик пользуется квартирой и проживает в ней, так как право собственности на квартиру, доказательств передачи квартиры в пользование ответчика и, что он квартирой пользуется, не представлено.
Кроме того, ответчик пояснил, что за квартиру внес деньги в размере <данные изъяты> рублей, намерен расторгнуть договор, деньги забрать, так как нет денег для оплаты по договору.
Учитывая указанное, доводы истца и его представителя о том, что ответчик оплат за квартиру не производят, а представленные квитанции это оплата, за квартиру произведенная на основании решения суда, не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, принимая во внимание указанное, временный и вынужденный характер отсутствия ответчика в квартире, наличие в квартире его вещей и отсутствие права на другое жилое помещение, и постоянного места жительства, суд считает ответчика имеющим право на пользование спорной квартирой, право это им не утрачено, договор найма не может быть расторгнут, а исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шарапова А.А. к Шарапову Д.А. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский городской суд.
СудьяНачаров Д.В.