№ 2-620/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.
при секретаре Киямовой А.А.
с участием прокурора Бондаренко К.Ю.
истца Саниной Т.В.
представителя истца Перситской Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниной Т.В. к Хамутовскому-Санину Д.А., третье лицо администрация г. Сургута о выселении и снятии с регистрационного учета
у с т а н о в и л:
Санина Т.В. обратилась в суд с иском о выселении бывшего мужа Хамутовского-Санина Д.А. из жилого помещения, расположенного в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлена ей по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ с ней администрацией г.Сургута заключен договор найма специализированного жилого помещения. Согласно договора в качестве членов ее семьи вселены: муж Хамутовский-Санин Д.А. и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения. <данные изъяты>. В связи с невозможностью совместного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ они развелись, ребенок остался проживать с ней и они переехали жить к ее родителям, т.к. <данные изъяты>. Все расходы по содержанию жилого помещения полностью оплачивает она. Неоднократные попытки попасть в жилое помещение не увенчались успехом, т.к. были вставлены другие замки. Ею подано заявление в ГОМ-№ в ДД.ММ.ГГГГ, на что предоставлено письмо ГОМ-№ о не подтверждении сведении указанных в ее заявлении. Далее в ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в ГОМ-№, в связи с тем, что в ее жилом помещении постоянно находятся какие-то люди кавказкой национальности и проживать с сыном просто невозможно, на что мне опять участковым ГОМ-№ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На последующие попытки попасть в свою квартиру заканчивались тем же (постоянно посторонние люди), в ДД.ММ.ГГГГ ею вновь подано заявление в ГОМ-№ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До сих пор она оплачивает все коммунальные платежи, но проживает у своих родителей, так как совместное проживание с бывшим членом ее семьи невозможно. В соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мой бывший муж лишен родительских прав в отношении их сына. На основании ст.ст. 69,91 ЖК РФ просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, они проживали у ее родителей по адресу: <адрес>, ответчик был прописан у своих родителей в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей по месту работы выделили <данные изъяты> секцию в общежитии по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма. Они всей семьей были зарегистрированы в общежитии, однако переехал жить в общежитие ответчик со своими вещами один, она с ребенком переехать не могла, т.к. там не было мебели. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она завезла в одну из комнат свои вещи, технику, в ДД.ММ.ГГГГ она пыталась жить в общежитии, однако <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменял замки, они развелись. С ДД.ММ.ГГГГ она уже в общежитии не жила, однако приходила проверять жилье, платит коммунальные услуги. Неоднократно обращалась в милицию, однако участковый не принимает никаких мер, обращалась с жалобой в прокуратуру. Ответчик периодически исчезает из общежития, однако когда она приходит видит, что он бывает в секции.
Представитель истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик в суд не явился, был извещен судебными повестками по спорному жилому помещению, которые возвращены с указанием «по истечении срока хранения», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установлен проживающим по месту жительства своих родителей: <адрес>, о слушании дела заблаговременно был извещен по указанному адресу, согласно телеграфного уведомления телеграмму получил отец. В соответствии с правилами ст. 116 ч. 2 ГПК РФ ответчик считается извещенным, о причинах неявки в суд не сообщил и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник общежития - администрация г.Сургута. Представитель администрации г.Сургута ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сургута Саниной Т.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны Хамутовский-Санин Д.А.- муж, ФИО1 - сын.
ДД.ММ.ГГГГ лица, указанные в договоре найма были зарегистрированы по жилому помещению.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами были расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в милицию с просьбой принять меры к бывшему мужу, который допускает проживание третьих лиц в жилом помещении по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца в милицию сообщено, что изложенные ею факты не нашли своего подтверждения, установлено, <данные изъяты>, нарушений действующего административного законодательства не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГОМ-№, в котором указывает, что в квартире находятся посторонние, дверь в ее комнату взломана, кругом беспорядок, стоит запах гари, с маленьким ребенком проживать не возможно.
Результат рассмотрения заявления суд не представлен.
Имеется сообщение ГОМ-№, в адрес истца, что по факту получения травмы материал проверки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление в суд не представлено.
Из бытовой характеристики Хамутовского-Санина Д.А., представленной истцу участковым ГОМ-№ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик зарекомендовал себя удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9 Закона ХМАО о нарушении тишины и покоя в ночное время.
Решением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Хамутовский-Санин Д.А. лишен родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением установлено, что ответчик воспитанием сына не занимается, не выплачивает алименты, нигде не работает, по месту регистрации не проживает.
В соответствии со ст. 91 ч. 2 ЖК РФ Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о невозможности проживания в одном жилом помещении несовершеннолетнего сына истца с ответчиком, лишенным в отношении него родительских прав.
Невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей явилось основанием для лишения его родительских прав в отношении ребенка. Факт нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Факты о том, что ответчик приводит в жилое помещение компании, которые шумят, <данные изъяты>, что делает проживание несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении невозможным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные факты содержаться только в заявлениях и устных пояснениях истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Саниной Т.В. в иске к Хамутовскому-Санину Д.А., третье лицо администрация г. Сургута о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья Г.А. Луданая