Дело № 2-1093/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут14 марта 2011 года.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьиАнтонова А.А.,
при секретаре судебного заседанияБыковой Н.А.,
с участием:
представителя истцаЯблонской И.В.,
представителя ответчикаТарасова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынюк А. Б. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Пасынюк А.Б. обратилась с иском к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей Сургутской торговой базой РРПС, в ДД.ММ.ГГГГ реорганизованной и переименованной в Коммерческий центр Сургутский межрайпотребсоюз, а в ДД.ММ.ГГГГ в - ООО «Коммерческий центр межрайпотребсоюза».
ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г. Сургута было издано распоряжение, согласно которому право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> было признано за Коммерческим центром Сургутского межрайпотребсоюза.
Право собственности на спорный объект недвижимости за кем – либо не зарегистрировано.
Истец считает, что на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеет право на приобретение в собственность указанной выше квартиры.
В судебном заседании Пасынюк А.Б. не участвовала. Согласно предоставленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Яблонская И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель Администрации г. Сургута Тарасов И.В. иск не признал. Пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом по <адрес> № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоял на балансе Коммерческого центра межрайпотребсоюза, бывшая торговая база Райрыболовпотребсоюза, что подтверждено соответствующей справкой, копия которой имеется в материалах дела.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Сургутская торговая база РРПС реорганизована и переименована в Коммерческий центр Сургутского межрайпотребсоюза (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь – в ООО «Коммерческий центр межрайпоребсоюза» (Решение Совета Сургутского межрайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ).
Право собственности на жилой <адрес> не зарегистрировано, что следует из выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной истцу Сургутским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре.
В Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» сведения о принадлежности указанного дома отсутствуют, что следует из имеющейся в материалах дела копии справки № о ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией директора ООО «Коммерческий центр межрайпотребсоюза», <адрес> на балансе названного общества не состоит, претензий на нее ООО «Коммерческий центр межрайпотребсоюза» не имеет.
Таким образом, суд считает установленным, что спорное строение состояло на балансе государственной организации, но, в нарушение требваний Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в собственность Администрации г. Сургута передано не было, хотя, согласно п.2 указанного постановления, жилые помещения, находящиеся в государственной собственности подлежали передаче в собственность муниципальную. Указанное обстоятельство лишает истца возможности реализовать свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, на основании ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с этим, суд считает необходимым обеспечить возможность реализации такого права путем удовлетворения исковых требований.
Право на бесплатную приватизацию жилого помещения истцом не не использовано, что подтверждается справкой Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств того, что спорная квартира была предоставлена лицу не как работнику Сургутской торговой базы РРПС, либо того, что жилое помещение не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суду не представлено.
Возражения представителя ответчика суд считает необоснованными. Именно тот факт, что спорная квартира не была передана в муниципальную собственность и не включена в соответствующий реестр, и лишил истца возможности воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, хотя такая передача была прямо предусмотрена указанными выше нормами действующего законодательства. Неисполнение их требований не может служить основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд считает не породившим каких – либо юридических последствий распоряжение Главы администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании права собственности на жилые дома за коммерческим центром Сургутского межрайпотребсоюза», поскольку ни указанной организацией, ни ее правоприемником, право собственности на спорную квартиру не регистрировалось и каких – либо имущественный притязаний на нее ООО «Коммерческий центр межрайпотребсоюза» не имеет. Суд не входит в обсуждение вопроса о законности издания указанного распоряжения, поскольку это не является предметом рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны, а потому – подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасынюк А. Б. удовлетворить.
Признать за Пасынюк А. Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья:Антонов А.А.
Копия верна:
Судья:Антонов А.А.