Дело № 2-91/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут15 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьиАнтонова А.А.,
при секретаре судебного заседанияБыковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немудрова С. В. к Сенькив Е. А., Кириллову В. И., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило исковое заявление Немудрова С. В. к Сенькив Е. А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования о перевыборах управляющей компании. Большинством голосов был переизбран НУ УК «Комфорт» в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данным решением были нарушены его права и законные интересы.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Телегиной С. М. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым она просит суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий. В обосновании требований пояснила, что Немудрову С. В. не было вручено уведомление о проведении общего собрания, итоги голосования не доводились до его сведения, чем были нарушены права и законные интересы ее доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Телегиной С. М. в качестве соответчика был привлечен Кириллов В. И..
Истец Немудров С. В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца Телегина С. М., Трещева А. Ш. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Ответчик Сенькив Е. А., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Кириллов В. И. и представитель Бочерова С. В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают.
Представитель третьего лица Лукошкова Е. Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
- ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в результате которого НУ УК «Комфорт» была избрана управляющей организацией многоквартирного <адрес>;
- Немудров С. В. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №
- п. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов;
- в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы;
- в соответствии со ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами по делу являются истец и ответчик. Из смысла процессуального положения ответчика следует, что он является лицом, нарушившим права истца. Следовательно, право участия Немудрова С. В. в голосовании, не доведение до него сведений итогов голосования, должны были нарушены именно ответчиками Сенькив Е. А., Кирилловым В. И.;
- согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения;
- в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений;
- материалами дела подтверждается, что Сенькив Е. А., Кириллов В. И.. были членами счетной комиссии, но инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлись. Следовательно, они не несли обязанность по извещению истца о проведении голосования и о доведении итогов голосования до его сведения. Таким образом, доводы истца в указанной части суд признает необоснованными;
- судом исследована видеозапись встречи сторон вне судебного заседания, из просмотра данной видеозаписи не следует, что Сенькив Е. А., Кириллов В. И. являлись инициаторами проведения общего собрания;
- столь же необоснованными являются доводы истца Немудрова С. В. о том, что в результате неверного подсчета голосов было нарушено его правовое положение. Как установлено материалами дела, истец в голосовании не участвовал, и его мнение вообще не было учтено. Следовательно, вне зависимости от правильности подсчета голосов счетной комиссией, голос Немудрова С. В. не оказал влияние на выбор управляющей компании;
- таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственно действиями Сенькив Е. А. и Кириллова В. И. не были нарушены права и законные интересы истца Немудрова С. В., следовательно, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску;
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Немудрова С. В. к Сенькив Е. А., Кириллов В. И., третье лицо НУ УК «Комфорт» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, указанных в нем итогов голосования собственников нелегитимными и, как следствие этого, принятые решения, указанные в протоколе не влекущими за собой никаких правовых последствий – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья:Антонов А.А.
Копия верна:
Судья:Антонов А.А.