Гражданское дело № 2-1664/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Трегубовой М.Н.,
с участием представителя заявителя Яковлевой А.А., представителя ОСП по г. Сургуту Хапко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Столярова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту,
у с т а н о в и л :
Столярова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту, указав при этом, что в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в ее отношении было возбуждено исполнительное производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Карабиным Е.А. ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению был произведен арест имущества заявителя Столярова О.В.. В соответствии с Актом описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств судебный пристав - исполнитель по розыску отдела УФССП по г.Сургуту ФИО11. на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом Ханты, исполнительного производства № у заявителя было изъято автотранспортное средство КИА ED (СЕЕ D) государственный регистрационный номер №. Заявитель с действиями судебного пристава -исполнителя не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами. В соответствии с п. 1 данного договора продавец Столярова О.В. обязуется передать в собственность Покупателя ФИО1 транспортное средство (номерной агрегат) модель KIA ED (CEED), государственный регистрационный номер №. Пунктом 2 договора предусмотрено право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания договора купли - продажи. Согласно Акту приема - передачи транспортного средства покупателю от ДД.ММ.ГГГГ продавец Столярова О.В. на основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передала, а Покупатель ФИО1 принял указанный выше автомобиль. В соответствии с распиской Столярова О.В. в счет оплаты проданного автотранспортного средства получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В момент вынесения судебным приставом - исполнителем Постановления о наложении ареста на имущество должника, автотранспортное средство КИА ED (CEE D) государственный регистрационный номер № являлось собственность ФИО1 и находилось на стадии перерегистрации. Таким образом, арест был наложен на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности другому лицу, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является недопустимым. При указанных обстоятельствах заявитель действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество считает незаконными. Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Карабина Е. А. ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО- Югре по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество, оформленное Актом описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
В судебное заседание заявитель не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя требования Столяровой О.В. поддержала в полном объеме, просит суд заявление удовлетворить.
Представитель ОСП по г. Сургуту доводы изложенные в заявлении не признала, просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Сургуту поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в отношении должника: Столярова О.В. в пользу взыскателя ЗАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карабин Е.А. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабин Е.А. направлены запросы в отношении должника Столяровой О.В. в кредитные организации и регистрирующие органы г. Сургута.
Согласно ответов на запросы кредитных организаций и регистрирующих органов недвижимое имущество, денежные средства принадлежащие на праве собственности Столяровой О.В. отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ по ответу на запрос РЭО ГИБДД УВД по г. Сургуту установлено, что у должника на праве собственности имеется автотранспортное средство: KIA ED (CEED) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
С целью установления местонахождения данного автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель Карабин Е.А. неоднократно осуществляла выход по адресу должника Столяровой О.В. (<адрес>), а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ застать должника дома не представлялось возможным, по повесткам оставленных в дверь должник Столярова О.В. в отдел судебных приставов не являлась. По месту проживания должника данное автотранспортное средство не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Карабин Е.А. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, а именно принадлежащего должнику Столяровой О.В. автотранспортного средства KIA ED (CEED) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя с возложением обязанностей по розыску ФИО8 заведено розыскное дело по розыску данного автотранспортного средства принадлежащего Столярова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЭО ГИБДД УВД по г. Сургуту направлено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автотранспортного средства KIA ED (CEED) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего должнику Столяровой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ со Столяровой О.В. отобрано объяснение судебным приставом-исполнителем, где должник пояснила, что об имеющейся задолженности ей известно, от выплаты суммы долга не отказывается, иного дохода кроме заработной платы не имеет. В собственности имеет автотранспортное средство KIA CEED,roc. номер. №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабин Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании ст. ст. 6,14,64,80. ч.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника Столяровой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с возложением обязанностей по розыску ФИО8 составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства принадлежащего Столяровой О.В. и оставлено должнику Столяровой О.В. на ответственное хранение.
На момент составления акта описи ареста автотранспортного средства, принадлежащего Столяровой О.В., должник присутствовала, должником не был заявлен факт того, что в отношении данного автотранспортного средства ранее был заключен договор купли-продажи между физическими лицами. Заявлений и замечаний к составлению акта описи и ареста автотранспортного средства от Столяровой О.В. не поступило.
Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту были совершены в рамках предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов согласно нормам исполнительного законодательства. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.
Кроме того, как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
При таких обстоятельствах, заявление Столяровой О.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Столярова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ