Дело № 2-390 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут18 января 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьиТкача В.Н.
секретаря судебного заседанияАсмоловой А.Л. с участием истца Резановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой Т.В. к ООО « Сургутская ипотечная компания» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец Резанова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Сургутская ипотечная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор № купли-продажи квартиры с ответчиком- обществом с ограниченной ответственностью « Сургутская ипотечная компания», по условиям которого они с ответчиком договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, состоящей из № комнаты, расположенной на № этаже жилого дома ( <данные изъяты>) в блок-секции № по адресу: <адрес>, жилой площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., по которому ответчик будет выступать продавцом, а она покупателем квартиры.
В соответствии с п.1.5 предварительного договора купли-продажи она внесла на расчетныйсчет ответчика задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.
По условиям п. 1.8 предварительного договора купли-продажи, ответчик обязался заключить с истцом основной договор в течение одного месяца со дня оформления прав собственности на квартиру ответчиком, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № оказания риэлтерских услуг. Стоимость риэлтерских услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые ею внесены на расчетный счет ответчика в банке.
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнил, и основного договора купли-продажи квартиры с нею не заключил.
Истец просит в соответствии со ст.381, 450, 451, 453 ГК РФ расторгнуть договор № оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную по договору оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Резанова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настояла.
Ответчик ООО « Сургутская ипотечная компания» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца Резанову Т.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила предварительный договор № купли-продажи квартиры с ответчиком- обществом с ограниченной ответственностью « Сургутская ипотечная компания», по условиям которого они с ответчиком договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, состоящей из № комнаты, расположенной на № этаже жилого дома ( <данные изъяты>) в блок-секции № по адресу: <адрес>, жилой площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., по которому ответчик будет выступать продавцом, а она покупателем квартиры.
В соответствии с п.1.5 предварительного договора купли-продажи истец Резанова Т.В. внесла на расчетныйсчет ответчика задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. 1.8 предварительного договора купли-продажи, ответчик обязался заключить с истцом основной договор в течение одного месяца со дня оформления прав собственности на квартиру ответчиком, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Такой договор между ответчиком ООО « Сургутская ипотечная компания» и истицей Резановой Т.В. по вине ответчика на сегодняшний день не заключен.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что истицей на расчетный счет ответчика в банке был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком ООО « Сургутская ипотечная компания» условия договора не выполнены.
В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При таких обстоятельства суд считает, что с ответчика ООО « Сургутская ипотечная компания» в пользу истицы Резановой Т.В. подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор № оказания риэлтерских услуг. Стоимость риэлтерских услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые ею внесены на расчетный счет ответчика в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора ответчик обязался оказать истице следующие риэлтерские услуги: консультации по вопросам приобретения квартиры, консультационное сопровождение сделки по приобретению квартиры до передачи её истице по акту приёма- передачи, заключение предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, составление индивидуального графика платежей в оплату приобретаемой квартиры, подготовкой документов, необходимых для регистрации права собственности на приобретаемую квартиру у ответчика.
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнил, и основного договора купли-продажи квартиры с истицей не заключил.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ООО « Сургутская ипотечная компания» в пользу истицы Резановой Т.В. выплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил и основного договора купли-продажи квартиры с истцом не заключил.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной,
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
При правоотношениях, сложившихся между истицей и ООО « Сургутская ипотечная компания» ответчиком не выполнены существенные условия договора № оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому он подлежит расторжению.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких обстоятельствах суд полагает расторгнуть договор № оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резановой Т.В. и ООО « Сургутская ипотечная компания».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, при удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сургутская ипотечная компания» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Резановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Сургутская ипотечная компания» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Сургутская ипотечная компания» в пользу Резановой Т.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть договор № оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резановой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью « Сургутская ипотечная компания».
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Сургутская ипотечная компания» в пользу Резановой Т.В. <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченные истцом ответчику по договору № оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Сургутская ипотечная компания» в пользу Резановой Т.В. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
СудьяВ.Н.Ткач