дело № 2-1048/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 04 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Г. Н.,
при секретаре судебного заседания Глушенко Л. В.,
с участием истца Давыдова В. В.,
представителя истца Бикеева И. А.,
представителя ответчика Администрации г. Сургута Тарасова И. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Давыдовой Н.Н. к Администрации г. Сургута о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В. В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Давыдова Н. Н. обратились в Сургутский городской суд с иском Администрации г. Сургута о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым В. В. и Администрацией г. Сургута был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. По условиям договора семье Давыдова В. В., состоящей из 3-х человек, предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и жилой площадью <данные изъяты> кв. м.. Жилое помещение предоставлено в связи со сносом дома <адрес>. Истцы считают, что заключенный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов В. В. был вселен в двухкомнатную квартиру <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м.. В дальнейшем между Администрацией г. Сургута и Давыдовым В. В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. После вступления Давыдова В. В. в брак в квартиру в установленном порядке была вселена, зарегистрирована и постоянно проживала его супруга - Давыдова Н. Н.. Дочь ФИО1 с момента рождения также проживала и состояла на регистрационном учете в данной квартире. На основании распоряжения Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах» дом <адрес> решено снести. На момент принятия указанного постановления Давыдовы проживали в квартире как самостоятельная семья, ведущая совместное хозяйство и занимающая изолированное жилое помещение. Договор социального найма по правилам ст. 168 ГК РФ просят признать ничтожной сделкой. Поскольку дом <адрес> отключен от систем жизнеобеспечения и для проживания граждан непригоден. Следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Учитывая специфику возникших правоотношений в качестве двусторонней реституции единственно возможным последствием признания оспариваемого договора недействительным является возложение на Администрацию г. Сургута обязанности предоставить их семье по договору социального найма другое изолированное жилое помещение (отдельную квартиру) в черте города Сургута, состоящую не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. и жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Давыдов В. В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Бикеева И.А., считает, что заключенный договор социального найма является ничтожным, не соответствующим Закону. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ Администрация г. Сургута обязана была предоставить истцам не менее 2-х жилых комнат, был нарушен принципа равнозначности предоставления жилья в связи со сносом дома.
Истец Давыдова Н. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Тарасов И. В. исковые требования не признал, считает, что в связи со сносом дома <адрес> истцам в соответствии со ст. 89 ЖК РФ была предоставлена квартира равнозначная по общей площади. Все условия законодательства были выполнены. Истцы квартиру осматривали, выразили согласие на ее получение. Считает, что при заключении договора социального найма Закон не нарушен.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
- по договору социального найма семья истцов, в составе трех человек, занимала 2-х комнатную квартиру № в доме <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей <данные изъяты> кв.м.;
- Распоряжением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащих сносу;
- в связи со сносом дома <адрес> постановлением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ семье истцов предоставлена 1 комнатная квартира по адресу: <адрес>;
- На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовым В. В. был заключен договор социального найма на однокомнатную кв. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. В качестве членов семьи указаны: жена Давыдова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.;
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире;
Согласно ч. 5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас;
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними;
По смыслу ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся;
Из материалов дела следует, что истцам, ранее проживавшим в двухкомнатной квартире Администрацией г. Сургута предоставлена для переселения однокомнатная квартира, имеющая меньший размер жилой площади;
Следовательно, истцам предоставлено жилое помещение, имеющее худшие потребительские свойства, в связи, с чем условия их проживания были ухудшены:
При таких обстоятельствах, предоставленное Администрацией г. Сургута истцам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении количества комнат и жилой площади;
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма на однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., заключенный между Администрацией г. Сургута и Давыдовым В. В. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ;
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истцам в связи со сносом дома была предоставлена квартира равнозначная предыдущей, а также что все условия законодательства были выполнены, суд признает необоснованными;
Учитывая, что выселение истцов в ранее занимаемое жилое помещение невозможно, в связи с тем, что дом снесен, суд считает, что им должно быть проставлено аналогичное жилое помещение ранее занимаемому в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ;
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Давыдовой Н.Н. к Администрации г. Сургута о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.
Признать договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовым В.В. и Администрацией г. Сургута недействительной сделкой (ничтожным).
Обязать Администрацию г. Сургута предоставить Давыдову В.В., Давыдовой Н.Н., ФИО1 по договору социального найма отдельную квартиру в черте г. Сургута общей площадью не менее чем <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м., состоящую не менее чем из двух изолированных жилых комнат.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: подпись Кузнецова Г. Н.
Копия верна:
Судья: Кузнецова Г. Н.