Дело № 2- 1556-2011г.РешениеИменем Российской Федерации
16 марта 2011г. г.Сургут
Сургутский городской суд ХМАО - Югры в составе: председательствующего судьи Г.Н.Кузнецовой, при секретаре Глушенко Л.В., с участием истцов Шестакова С.А., Шестакова А.С., ответчиков Шестаковой И.Т., Волковой Е.В., представителя СГМУП «Тепловик» Плиевой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова С.А., Шестакова А.С. к Шестаковой И.Т., Волковой Е.В., СГМУП «Тепловик», третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г.Сургута о заключении отдельного соглашения по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги и выдаче отдельного платежного документа,
У С Т А Н О В И Л:
Шестаков С.А., Шестаков А.С. обратились в суд с иском к Шестаковой И.Т., Волковой Е.В., СГМУП «Тепловик», третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г.Сургута о заключении отдельного соглашения по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги и выдаче отдельного платежного документа, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире <адрес> и зарегистрированы в ней, ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым С.А. и Администрацией г.Сургута заключен договор социального найма, в спорной квартире также зарегистрированы ответчики. Брак между Шестаковым С.А. и Шестаковой И.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчики коммунальные услуги не оплачивают, возникла задолженность, договоренность по оплате не достигнута.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят суд обязать СГМУП «Тепловик» заключить с ними и ответчиками отдельное соглашение по оплате за найм и коммунальные услуги по спорной квартире и обязать производить начисления исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.
Ответчики Шестакова И.Т., Волкова Е.В., представитель СГМУП «Тепловик» Плиева Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствии.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009г. следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить также и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд считает возможным принять от ответчиков признание иска, так как последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему были разъяснены.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом. Ответчиками по признанию иска предоставлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы от присуждения судебных расходов по оплате госпошлины отказались, о чем предоставили суду письменное заявление.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шестакова С.А., Шестакова А.С. к Шестаковой И.Т., Волковой Е.В., СГМУП «Тепловик», третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г.Сургута о заключении отдельного соглашения по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги и выдаче отдельного платежного документа- удовлетворить.
Обязать СГМУП «Тепловик» заключить с Шестаковым С.А., Шестаковым А.С. и с Шестаковой И.Т., Волковой Е.В. отдельные соглашения по оплатеза наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по квартире <адрес>.
Обязать СГМУП «Тепловик» производить начисление оплаты отдельно на Шестакова С.А., Шестакова А.С. с выдачей отдельного платежного документа исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Н. Кузнецова
Копия верна:
Судья Г.Н.Кузнецова