№ 2-1069-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителя истца Налбандян Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмаева А.В. к Администрации г.Сургута о передаче квартиры в собственность,
у с т а н о в и л:
Акмаев А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Сургута о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем квартиры <адрес>. Жилое помещение было предоставлено их семье на основании ордера на жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Наймодателем является Администрация города Сургута. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, занимаемого им на условиях договора социального найма, однако на указанное заявление Администрация города в лице Управления учета и распределения жилья ответила отказом, сославшись на необходимость предоставления согласия сына на заключение данного договора либо решения суда от признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. С указанными доводами не согласен по следующим основаниям. Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ». Таким образом, одним из обязательных условий приватизации жилого помещения является согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя или несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, если таковые имеются. Согласно справке, представленной ответчику для приватизации квартиры, сын ФИО1, был снят с регистрационного учета по адресу приватизируемой квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом к месту жительства в <адрес>. Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства». Таким образом, факт совместного проживания совершеннолетнего ФИО1 с ним по адресу: <адрес> - отсутствует. Фактически же он никогда в г.Сургуте не проживал, то есть, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма Согласно ч.З. ст.69 ЖК РФ, «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения». В п.1 Дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения, заверенного подписью ответчика указано «Членов семьи нанимателя нет». Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Таким образом отказ Администрации г.Сургута в приватизации жилого помещения является незаконным. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ч.3. ст.69 ЖК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 просит иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Налбандян Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу в заключении договора приватизации отказал.
Ответчик доказательств, на основании которых он требует согласие сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.е. являющегося совершеннолетним на момент приватизации, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и не проживающего в спорном жилом помещении на момент приватизации, на заключение договора приватизации спорного жилого помещения с истцом, суду не предоставил.
Истец пользуется жилым помещением квартирой <адрес> на основании заключенного между ним и Администрацией г.Сургута дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи со снятием с регистрационного учета и выездом основного нанимателя ФИО2 и других членов семьи на другое постоянное место жительства, основным нанимателем является истец Акмаев А.В., членов семьи нанимателя нет.
Согласно справки для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован только истец. Согласно акта ООО УК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорной квартире не проживает.
Согласно справки Департамента образования Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в общеобразовательных учреждениях города Сургута не обучался, учреждения дошкольного образования не посещал.
Согласно справок СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию у истца не использовано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, от судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика отказалась, о чем предоставила суду письменное заявление.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акмаева А.В. к Администрации города муниципальное образование городской округ г.Сургут о признании отказа Администрации г.Сургута в приватизации жилого помещения <адрес> незаконным, об обязании передать квартиру в собственность заключив с ним договор передачи жилого помещения удовлетворить.
Обязать Администрацию города муниципальное образование городской округ г.Сургут передать Акмаеву А.В. квартиру <адрес> в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.Н. Кузнецова
Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова