Дело № 2-1094/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Антонова А.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,
с участием:
представителя истца Яблонской И.В.,
ответчика Франчук В.С.,
представителя ответчика Шелепень И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Франчук М. К. к Франчук В. С. об установлении долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Франчук М.К. обратилась с иском к ответчику, в котором просит установить долевую собственность на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ей № доли праве собственности на указанное имущество, а ответчику - №.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период их брака, цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были подарены истцу ее матерью - ФИО1 <данные изъяты> были общими средствами супругов. Франчук М.К. считает, что ей принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру, пропорциональная <данные изъяты> рублей, то есть - равная <данные изъяты>, ответчику же - пропорциональная <данные изъяты> рублей, то есть - <данные изъяты>. На основании п.5 ст. 244 ГК РФ, просит установить долевую собственность на спорное имущество в указанных размерах и взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не присутствовала, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настояла.
Её представитель Яблонская И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, предъявленный иск поддержала. Пояснила суду, что мать ее доверителя - ФИО1 - подарила истцу <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи своей квартиры, заключив соответствующий договор. При этом, сделки купли - продажи обеих квартир и дарения денежных средств были совершены в один и тот же день, ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Франчук В.С., иск не признал. Пояснил суду, что считает свою долю в праве собственности на спорную квартиру равной <данные изъяты> так как вложил в ее приобретение значительные денежные средства. Он не может назвать точную стоимость квартиры, при этом знает, что для ее приобретения использовались денежные средства, принадлежащие ФИО1 но в каких размерах и на каких условиях - пояснить не может. Он затрудняется сказать, были ли эти деньги переданы в качестве займа или подарены, а если подарены - то кому именно. Сам он никаких договоров с ФИО1 не заключал и никогда таковых не видел. Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, он предоставить суду не может.
Его представитель Шелепень И.В., позицию своего доверителя поддержал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства она подарила своей дочери - Франчук М.К., которая потратила их на приобретение спорной квартиры. Договор дарения денежных средств был составлен в тот же день, когда изготавливались договоры купли - продажи квартир, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. О возврате денежных средств либо иных возмездных условиях их передачи, стороны не договаривались, деньги были именно подарены.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела <данные изъяты> квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи и актом приема - передачи.
Согласно распоряжению Мэра г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № по <адрес> присвоен почтовый адрес - <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена в то время, когда стороны состояли в браке.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, спорная квартира является совместной собственностью сторон.
Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала за <данные изъяты> рублей принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в дар истцу <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Таким образом, суд признает нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что ей на приобретение спорной квартиры, потрачено <данные изъяты> рублей собственных денежных средств и <данные изъяты> рублей - средств, находящихся в совместной с ответчиком собственности. Поскольку указанные <данные изъяты> рублей в равной степени являлись собственностью каждой из сторон, суд признает обоснованным ее утверждение о том, что из <данные изъяты> рублей, уплаченных за квартиру, ей внесено <данные изъяты> рублей, а ответчиком - <данные изъяты> рублей.
Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, стороны не пришли к соглашению о самостоятельном установлении долей в праве собственности на спорное имущество, следовательно, требования истца об определении таковых долей судом, основано на законе.
Определяя доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из размера денежных средств, потраченных каждой из сторон на ее приобретение. При этом, суд соглашается с расчетом, предоставленным стороной истца, согласно которому, минимальное число, которое может поделить без остатка <данные изъяты> равно <данные изъяты>, следовательно, для определения количества долей в праве собственности на спорную квартиру, следует взять число <данные изъяты> равное <данные изъяты>. На приобретение указанного жилого помещения, истцом потрачено <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от общей суммы, ответчиком - <данные изъяты>.
Таким образом, размер долей сторон в праве собственности на имущество, находящееся в совместной собственности - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, равен <данные изъяты> у истца и <данные изъяты> у ответчика, следовательно, исковые требования в части установления долевой собственности подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска неимущественного характера, каковым является рассматриваемый иск, оплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Франчук М. К. удовлетворить частично.
Установить долевую собственность на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, определив Франчук М. К. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, Франчук В. С. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
Взыскать с Франчук В. С. в пользу Франчук М. К. <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья А.А. Антонов.
Копия верна:
Судья А.А. Антонов.