Гражданское дело № 2-880/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
представителя истца Пасынкова А.Ю.,
представителя ответчиков Яблонской И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агаян А.В. к Омаровой Э.М. и Омарову М.З. о расторжении договора в связи с невыполнением его существенных условий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агаян А.В. обратился в суд с иском к Омаровой Э.М. и Омарову М.З. о расторжении договора в связи с невыполнением его существенных условий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Омаровым М.Д., действующим с согласия матери Омаровой Э.М., было достигнуто соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что продавец Омарова Э.М. и Омаров М.З. обязуются вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей внесенную им в счет оплаты за квартиру, находящуюся в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ срок данного соглашения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ является договором и регулируется положениями подраздела № раздела III ГК РФ.
В связи с тем, что ответчики в указанный срок не вернули ему денежные средства, не выполнили существенные условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направил претензию на невыполнение условий договора. В претензии предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия соглашения, а именно вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени деньги не возвращены, поэтому просит суд в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес>, заключенного между истцом Агаян А.В. и Омаровым М.З., действующего с согласия матери Омаровой Э.М. и Омаровой Л.З. в лице законного представителя Омаровой Э.М.
Истец Агаян А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчики Омарова Э.М. и Омаров М.З., будучи извещенными, в суд не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
На основании представленных заявлений суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков с участием их представителей.
Представитель истца Пасынков А.Ю. пояснил, что в связи с невыполнением существенных условий договора, соглашения о расторжении договора, не возвращением денежных средств, просит суд удовлетворить требования истца, расторгнуть данное соглашение. Истцом ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств, но ответа до настоящего времени от ответчиков нет. Ответчики уклоняются от взятых на себя обязательств по выплате полученных им денежных средств, имея в своем распоряжении не проданную квартиру и полученные за нее деньги, причиняет ущерб истцу.
Представитель ответчика Яблонская И.В. требования не признала, пояснив, что в п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ говорится об ущербе, ущерб в данном деле отсутствует, истцу он не причинен, за ответчиками перед истцом имеется только долг. Поэтому данная норма к данным отношениям не применима. Кроме того, из направленной претензии не следует о предложении истца расторгнуть данное соглашение.
Заслушавпредставителей сторон проверив материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Агаян А.В. и Омаровым М.З., действующим с согласия матери Омаровой Э.З. и Омаровой Л.З. в лице законного представителя Омаровой Э.М., было подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной в РФ Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Сургут пр. <адрес>
В соответствии с п. 1.2 соглашения, продавец (Омаров М.З. и Омарова Л.З.) обязуется вернуть покупателю (Агаян А.В.) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданных покупателем продавцу в счет оплаты за квартиру, находящуюся в <адрес>, при этом: денежные средства продавец обязуется вернуть покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата продавцом денежных средств покупателю, продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы задолженности.
По настоящее время в соответствии с данным соглашением денежные средства ответчиками истцу Агаян А.В. не возвращены, что не отрицается представителем истца.
Само соглашение условия его расторжения не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законодательство не содержит запрета для сторон отказаться от договора до момента его заключения.
Договор купли-продажи, а также соглашение о его расторжении зарегистрированы не были, соответственно они не заключены.
Стороны отказались от заключения договора купли-продажи, подписав до его регистрации соглашение о расторжении договора.
Поскольку, до государственной регистрации договор считается незаключенным, следовательно, оснований для расторжения незаключенного договора, соглашения у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом между расторжением договора и значительным ущербом должна иметься причинная связь.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что отказавшись от исполнения договора купли продажи, у ответчиков уже возникла обязанность по возврату полученных за квартиру денежных сумм. Данным же соглашением предусмотрена ответственность ответчиков перед истцом за не своевременный возврат денежных средств. В связи с чем причиненный ущерб, невыплата денежных средств не является основанием для его расторжения.
Не допускается расторжение договора, когда именно расторжение вызывает значительный ущерб для стороны.
Условия по расторжению договора не поставлены в зависимость от его исполнения.
Кроме того, обращению в суд должно предшествовать направление заказчику требования о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Однако такого требования истцом направлено ответчикам не было. Направленную претензию суд не может рассматривать как требование о расторжении договора, соглашения, поскольку такого требования в претензии не заявлено (л.д.10).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными, и необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агаян А.В. к Омаровой Э.М. и Омарову М.З. о расторжении договора в связи с невыполнением его существенных условий отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Начаров Д.В.