№ 2-1341/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.
при секретаре Киямовой А.А.
с участием истца Кабальновой И.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кабальновой И.В. к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение
у с т а н о в и л:
Кабальнова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном доме. Все это время строение эксплуатировалось, ремонтировалось ими за счет собственных средств, оплачивались коммунальные услуги. Строение не является федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. На основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят признать за ними право собственности на жилой дом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее матери как работнику <данные изъяты> был предоставлен спорный коттедж, они были прописаны. <данные изъяты>, в настоящее время проживает с двумя детьми. <данные изъяты>. Просит признать за ней и ее детьми право общей совместной собственности на жилое строение.
Ответчик в суд не явился, в письменном заявлении представитель администрации г.Сургута ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г.Сургута, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением исполнительного комитета Ханты-Мансийского Совета депутатов трудящихся Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отведен Уральской объединенной дирекции строящихся электросетей под строительство Сургутской ГРЭС и жилого поселка для строителей гидроэлектростанции в черте г.Сургута. Был построен <адрес> с временными инвентарными строениями, которые находились на балансе «<данные изъяты>». Распоряжением мэра г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отведен ОАО «<данные изъяты>» в аренду для размещения ГРЭС-1 и ГРЭС-2, при этом в карте земель отражен <адрес>. Договором передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» не являясь собственником, безвозмездно передало, а администрация г.Сургута приняла на свое баланс жилищный фонд <адрес>.
Согласно сообщению департамента земельных и имущественных отношений администрации г.Сургута <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ строение <адрес> расположено в <адрес>.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сургута строение передано в управление как бесхозяйный жилищный фонд СГМУП «<данные изъяты>».
Согласно справке с места жительства СГМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец Кабальнова И.В. была прописана по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ней значатся зарегистрированными ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.
Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке.
Использование спорного строения под жилое было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым, отнесено к бесхозяйному временному жилью. Данные строения на учет как бесхозяйные не ставились и вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное строение не решался.
Суд, считает, что истцы приобрели жилищные права по пользованию спорным строением. Администрацией г.Сургута права истцов по пользованию данным строением как жилым не оспариваются, им оказываются коммунальные услуги.
В соответствии с Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советом народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того на чьем балансе они находились должны были быть переданы в муниципальную собственность городов.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Исходя из позиции указанных норм Закона и разъяснений Верховного суда РФ суд считает, что истцы вправе приобрести спорное жилое строение в собственность в порядке приватизации.
Учитывая, что спорное строение является жилым, право пользования строением за истцом и членами ее семьи, собственником земельного участка - администрацией г.Сургута признается, согласно информации департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ департамент не возражает в передаче строения в собственность Кабальновой И.В. и членам ее семьи, суд считает, что истцы в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести данное строение в общую совместную собственность.
Истцами представлены справки СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и Сургутского отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о неиспользовании права на бесплатную приватизацию.
Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кабальновой И.В. к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение удовлетворить.
Признать за Кабальновой И.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГрождения право общей совместной собственности на жилое строение по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья Луданая Г.А.