№ 2-1343/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.
при секретаре Киямовой А.А.
с участием представителя истца Собакарева Е.Н.
представителя ответчика адвоката Лозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариновой Т.А. к Иштуганову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л:
Жаринова Т.А. обратилась в суд с иском о признании бывшего мужа Иштуганова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что состояла в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма по квартире. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, после чего ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры, его место жительства неизвестно, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что стороны состояли в браке, с ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире, <данные изъяты>. <данные изъяты>, их брак был расторгнут и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел в неизвестном истцу направлении, его место нахождение до настоящего времени истцу неизвестно.
Ответчик в суд не явился, по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту пребывания в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ считает исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и по решению Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами было признано право пользования жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом <данные изъяты> (<данные изъяты> Жариновой) Т.А. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи указан муж Иштуганов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, т.к. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., выехал из квартиры добровольно, не платит коммунальные услуги.
Сам по себе факт не проживания в жилом помещении не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. В данном случае суду необходимо выяснять добровольность выезда из жилого помещения, отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.
Представитель истца суду пояснил, что <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в отсутствие ответчика, суду не представляется возможным сделать вывод о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры и установить причины его не проживания.
В подтверждение факта невыполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг истцом представлены квитанции об оплате ЖКУ, свидетельствующие, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Однако факт не оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире может быть учтен судом, как отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма, только в совокупности с другими доказательствами добровольности выезда ответчика на другое место жительства. Таких доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жариновой Т.А. в иске к Иштуганову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья Г.А. Луданая