Дело № 2-1146/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Шайхутдиновой О.К.
с участием
истца Слюсарской А.В.
представителя ответчика Мальцевой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарской А.В. к ООО «Спутник-2» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Спутник-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ООО «Спутник-2». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения недостачи с истца без ее согласия была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершала виновных действий. Недостача товара могла произойти по техническим причинам, в результате сбоя программного обеспечения, хищения товара. На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в магазине «<данные изъяты>» ООО «Спутник-2» в качестве <данные изъяты>, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Слюсарская А.В. на исковых требованиях настаивает. По требованию о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., удержанной работодателем в счет погашения недостачи, истец пояснила, что считает приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку недостачи не допускала, согласие на удержание <данные изъяты> руб. из заработной платы не давала.
Представитель ответчика Мальцева А.П. исковые требования не признала в полном объеме, считает увольнение законным. Истец, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товаров. Недостача была выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Слюсарская А.В. была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» в ООО «Спутник-2» <данные изъяты> (л.д. 44, 47). После истечения срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, истец продолжила работу в ООО «Спутник-2».
Согласно должностной инструкции работа истца была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, она осуществляла прием, упаковку, распределение товаров в торговом зале, реализацию товаров покупателям. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (л.д. 53).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ была удержана в счет погашения выявленной недостачи денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 51). До издания приказа объяснение у истца не отбиралось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 47).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из самого текста приказа об увольнении не представляется возможным установить: на каких конкретных фактах совершения работником виновных действий основана утрата доверия. Суд считает, что, хотя форма приказа об увольнении является унифицированной, тем не менее, при увольнении работника по инициативе администрации приказ должен содержать указание на время, место, событие нарушения, допущенного работником.
Из отзыва ответчика и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца послужила недостача, выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в возникновении указанной недостачи. Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных суду документов, работодателем была выявлена лишь общая сумма недостачи по магазину «<данные изъяты>». Проверка причин возникновения ущерба работодателем не производилась, конкретные виновные лица в недостаче не устанавливались. Согласно объяснением истца, показаниям свидетеля ФИО1 истец выполняла трудовые обязанности в отделе «<данные изъяты>», помимо истца в отделе работало еще четыре <данные изъяты>, все они в равной степени имели доступ к материальным ценностям.
Увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии совершения работником виновных действий.
Ссылку представителя на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 Г. № 52 в обоснование того, что отсутствие вины в причинении ущерба работодателю обязан доказать работник суд считает необоснованной, поскольку ответчиком не доказано наличие конкретной суммы недостачи именно у Слюсарской А.В. Кроме того, указанное в постановлении Пленума распределение бремени доказывания относится к рассмотрению споров о возмещении ущерба, причиненного работником, а не к спорам о восстановлении на работе. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежат на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения признак виновности действий истца.
Поскольку действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель предлагал истцу в порядке ст. 193 ТК РФ дать объяснение по обстоятельствам, послужившим основанием для ее увольнения.
Представленный суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа о полной материальной ответственности не подтверждает исполнение работодателем указанной обязанности (л.д. 167). Из содержания акта следует, что после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась дать объяснительную о причинах недостачи. Следовательно, в акте идет речь об отказе работника от письменного объяснения о причине возникновения ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ. Кроме того, из содержания акта не представляется возможным установить, когда истцу было предложено дать объяснение. Истец в судебном заседании не подтверждает того, что работодатель предлагал ей дать объяснение по обстоятельствам, связанным с ее увольнением.
Суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного, суд считает увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, который не оспаривается истцом, составляет <данные изъяты>. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> и 114 рабочих дней вынужденного прогула <данные изъяты>
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Требования истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок ведения трудовой книжки предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей изменение записей в трудовых книжках производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В соответствии с требованиями п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек запись об увольнении в случае признания судом незаконности увольнения признается недействительной.
Поскольку суд считает увольнение истца незаконным, то и запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку на основании приказа об увольнении, должна быть признана недействительной.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., удержанных из заработной платы в счет погашения недостачи, по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Представленная ответчиком в подтверждение суммы недостачи сличительная ведомость не соответствует унифицированной форме № ИНВ-19 (л.д. 54). Документ не подписан членами инвентаризационной комиссии. В документе отсутствуют подписи материально ответственных лиц, в том числе истца, об ознакомлении с результатами сличения. Между тем сличительная ведомость является основным документом, отражающим результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Акт результатов проверки материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует унифицированной форме N ИНВ-24 «Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей" (л.д. 53).
Таким образом, предоставленные ответчиком в подтверждение произведенных удержаний документы, как по форме, так и по содержанию противоречат требованиям бухгалтерского учета. Следовательно, работодателем не доказано надлежащими документами наличие ущерба и его размер.
Порядок проведения инвентаризаций определяется с учетом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.
Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации не соответствует унифицированной форме. До начала проведения инвентаризации у Слюсарской А.В. не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Кроме того, у истца не истребовалось письменное объяснение по факту недостачи до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от дачи объяснений уже после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с нее <данные изъяты> руб. в счет погашения недостачи (л.д. 164, 167).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности. Как установлено в судебном заседании, проверка причин возникновения ущерба работодателем не производилась, конкретные виновные лица в недостаче не устанавливались.
Учитывая, что работодателем не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения истца, подтверждающие причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенное на основании него удержание необоснованным.
Кроме того, суд обращает внимание, что удержание было произведено единовременно, вся сумма удержана из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 138 ТК РФ сумма всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% причитающейся работнику заработной платы.
Суд считает, что при рассмотрении указанного требования не вышел за пределы заявленного иска, поскольку истец в судебном заседании уточнила, что оспаривает законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на проверке обоснованности принято работодателем решения об удержании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Слюсарской А.В. удовлетворить.
Восстановить Слюсарскую А.В. на работе в ООО «Спутник-2»в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>».
Признать запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в трудовой книжке на имя Слюсарской А.В. недействительной.
Взыскать с ООО «Спутник-2» в пользу Слюсарской А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Спутник-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.
Судья Мироненко М.И.