РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 01 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Матюшенко Г.А., представителя ответчика Труханова Д.В. адвоката Бикеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Труханову Д.В., Трухановой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,
установил:
ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в суд с иском к Труханову Д.В., Трухановой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом № <данные изъяты>, расположенный по улице <адрес> в городе Сургуте находится в управлении истца. В квартире № № упомянутого дома зарегистрированы и проживают наниматель жилого помещения Труханов Д.В., его супруга Труханова Н.И., а также несовершеннолетние В и Ю За период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на ответчиков.
В ходе судебного заседания представитель истца Матюшенко Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил размер исковых требований на 24 000 рублей в связи с частичным погашением ответчиками основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Труханова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Трухановой Н.И.
Место нахождения ответчика Труханова Д.В. суду неизвестно, направленные ответчику извещения по известному суду адресу возвращены ввиду отсутствия адресата.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Бикеев И.А. исковое заявление не признал, суду пояснил, что не наделён полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК ДЕЗ ВЖР».
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по улице <адрес> города Сургута на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 22).
Ответчик Труханов Д.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Труханова Н.И. включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 8,9).
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 7).
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за 2009-2010 года ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суду истцом предоставлен расчёт неустойки за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 май 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Представленные истцом расчёты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению с учётом заявления об уменьшении исковых требований.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить.
Взыскать с Труханова Д.В., Трухановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
копия верна
Судья Сургутского
городского суда Е.А. Кладько