РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 09 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Ильясовой Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,
установил:
ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в суд с иском к Ильясова Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> ХМАО-Югры находится в управлении истца. В квартире № упомянутого дома зарегистрирована и проживает наниматель жилого помещения Ильясова Ф.Р.. За период с 01 марта 2009 года по 31 января 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей и отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на ответчика.
Представитель истца Матюшенко Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 24,32).
Ответчик Ильясова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила (л.д. 25,40).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ХМАО-Югры на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 30-31).
Из корешка ордера на жилую площадь № следует, что ответчик Ильясова Ф.Р. является нанимателем жилого помещения - комнаты № в <адрес> (л.д. 35).
С целью присвоения нумерации жилых квартир, распоряжением Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ комнате № в <адрес> присвоена нумерация № (л.д. 36-39).
Ответчик Ильясова Ф.Р. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ХМАО-Югры (л.д. 7).
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 года по 01 января 2011 года, а также выборкам по лицевому счету за 2009-2011 года ответчик допустил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суду истцом предоставлен расчёт неустойки за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Представленные истцом расчёты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить.
Взыскать с Ильясовой Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
копия верна
Судья Сургутского
городского суда Е.А. Кладько