Дело №2-702/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
истца Кушнирчук А.С.
представителя истца Евтух Г.И.
представителя ответчика Шабалиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнирчук А.С к УФСИН по ХМАО-Югре о признании и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Кушнирчук А.С. с 1997 года проходит службу в УФСИН России по ХМАО-Югре. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Кушнирчук увольнялась УФСИН по ХМАО-Югре дважды, но по решениям Сургутского городского суда была восстановлена на работе. Со стороны УФСИН в адрес Кушнирчук неоднократно поступали требования об увольнении по собственному желанию, а в случае несогласия увольнения по отрицательным мотивам. Кушнирчук не соглашалась и просила предоставить возможность продолжения службы в <адрес>, где УФСИН были предоставлены вакансии в <адрес>, но затем, после согласия Кушнирчук на вакантную должность в переводе было отказано. Затем, в отношении Кушнирчук было издано 3 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за порчу служебного документа был объявлен выговор, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины объявлен строгий выговор и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении указаний начальника, порче служебного документа был объявлен строгий выговор. Ознакомили ее с приказами ДД.ММ.ГГГГ С данными взысканиями Кушнирчук не согласна, так как они противоречат ст.35 Положения о службе в ОВД РФ, нарушен порядок их применения, приказы изданы не в интересах службы, а с целью создания условия для принуждения к увольнению. В связи с давлением со стороны УФСИН, выразившиеся в проведении в отношении Кушнирчук многочисленных проверок как на работе, так и дома, в издании незаконных приказов, истца испытывала негативные эмоции, переживания, страдания. Кушнирчук не могла нормально работать, жить, артериальное давление постоянно повышалось, в связи чем истица вынуждена была покупать дорогостоящие лекарства. Данная стрессовая ситуация привела к значительному ухудшению здоровья. Просит признать приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Кушнирчук А.С. и ее представитель Евтух Г.И. на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был применен к Кушнирчук за то, что при ознакомлении с приказом № о восстановлении истицы на работе по решению суда, Кушнирчук на оборотной стороне приказа письменно написала о несогласии с приказом и чиркнула на нем. Однако, это не является порчей документа, истица письменно выразила свое мнение по предоставленному приказу, так как как-то должна защищать свои права. Считают, что в данном случае п.1.7 Инструкции 2007г. не может быть применен, ввиду его отсутствия, а должен применяться п.7, где Кушнирчук не совершала невосполнимую порчу документов. До окончания проверки от истицы не требовали объяснительную. В данном случае нарушен порядок проведения проверки и ознакомления с приказом. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был применен к Кушнирчук за несвоевременное прибытие на свое рабочее место в <адрес>, истица просила у ответчика дни на переезд, так как никогда не работала в <адрес>, не имеет в городе знакомых, соответственно Кушнирчук необходимо было собраться, а также истице никто не предоставил информацию как добраться до <адрес>, поэтому истица самостоятельно выясняла маршрут, время и возможность проезда к месту службы. Так как прямого рейса их <адрес> до <адрес> нет, то выехала истица ДД.ММ.ГГГГ, в день когда была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, до г.<данные изъяты>. Приехав в <данные изъяты> в <данные изъяты>, автовокзал был уже закрыт, расписания автобусов вывешено не было, в связи чем Кушнирчук заночевала в г.<данные изъяты>, придя утром к открытию автовокзала к <данные изъяты>, истице стало известно, что рейс на <адрес> был в <данные изъяты> и следующий лишь вечером, а так как ДД.ММ.ГГГГ была пятница, а по известному Кушнирчук распорядку дня рабочий день в УФСИН был до <данные изъяты>, и приехав поздно вечером, не зная город она не смогла бы утроится в гостиницу, то она выехала утром ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы найти гостиницу, узнать где находится место ее работы и установить маршрут движения до работы и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> она была на рабочем месте. Ответчик не предоставил истице время необходимое на переезд, не ознакомил с распорядком дня УФСИН в <адрес>, не предоставил данные как добраться до нового места работы и где можно остановиться, в связи с чем приказ о наказании издан незаконно. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как круг обязанностей Кушнирчук был определен должностной инструкцией в <адрес>, иных трудовых обязанностей истице определено не было, в связи с предоставлением проекта новой должностной инструкции, дабы не быть привлеченной к ответственности за нарушение пунктов должностной инструкции Кушнирчук письменно написала на проекте должностной инструкции свои замечания, что по их мнению не является порчей документа, истица написала на проекте и на своем документе. Ознакомлена была Кушнирчук с приказами после больничному листа ДД.ММ.ГГГГ До применения дисциплинарных взысканий с истицы объяснительные не требовали. Представитель истца занимался консультациями Кушнирчук, составлял исковое заявление, помогал собирать документы к иску, участвует в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать понесенные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с постоянным предвзятым отношением ответчика к ней, желанием любыми незаконными путями уволить ее с работы, в связи с чем Кушнирчук приходилось постоянно контролировать, отражать письменно в рапортах свои действия и действия ответчика, она оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Шабалина Т.А. с требованиями Кушнирчук А.С. не согласна, приказы изданы на основании Положений и инструкций по ОВД РФ, так по приказу № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда Кушнирчук была восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о восстановлении на работе, но истица совершала надпись на приказе, то есть совершила порчу документа, перечеркнула подписи лиц, согласовавших приказ, то есть не сохранила приказ в том виде, в каком он ей был дан. Объяснительную не брали, так как не было возможности, истица уехала, а на выходные дни они не могут вызвать ее на службу. Объяснительную по позднему приезду в <данные изъяты> требовали или нет она пояснить не может. Действительно прямых рейсов из <данные изъяты> нет, но Кушнирчук как добраться до работы было разъяснено устно, письменно ничего не давали. До увольнения истица в <адрес> не работала, прописана она и проживает в <адрес>, однако она была принята в <адрес> по ее рапорту, но по устным распоряжениям выполняла задания начальника в <адрес>, после восстановления на работе возникла необходимость ее направления на службу по месту приема на работу, так как истица сама писала в ДД.ММ.ГГГГ. рапорт на прием в <адрес>. Под роспись истицу не уведомляли, что она будет работать в <адрес>. Истица была восстановлена на работе по месту службы в <адрес>, поэтому никаких дней для переезда, ни командировочные, ни деньги на проезд ей предоставляться не должны. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на службы в <адрес>, ей было предложено ознакомиться с должностной инструкцией. В ДД.ММ.ГГГГ. ее не знакомили с должностной инструкцией по должности психолога, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ее не направляли на службу в <адрес>, а в <адрес> она выполняла отдельные поручения. При ознакомлении с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, она сделала записи на ней, что не может исполнять должностные обязанности, совершив тем самым порчу служебного документа, а за сохранность служебных документов, сотрудники несут ответственность. На должность <данные изъяты> истица была переведена с ее согласия, хотя там и указано, что сотрудник должен иметь высшее образование, но истица, не имея такого образования, сама согласилась на данную должность, обещая в дальнейшем поступить в ВУЗ и получить высшее образование. Где находилась документация сотрудника, который до Кушнирчук занимался этой работой она пояснить не может, но истица сама обязана была запросить всю необходимую документацию по работе в УФСИНе России, в <данные изъяты> ей никакую документацию по ее работе предоставлять не обязаны. Кроме этого, истица не выполнила порученную ей начальником УФСИН № работу по обработке анкет осужденных. По компенсации морального вреда считает сумму чрезмерно завышенной и размер компенсации оставляет на усмотрение суда. <данные изъяты> рублей за услуги представителя также считает сумму сильно завышенной, так как за консультации, составление иска в суд и участие в суде <данные изъяты> рублей очень много. Не возражает при наличии документов по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истицы в части компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов на составление доверенности признает частично.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. была освобождена от должности специалиста финансово-экономического отдела УФСИН России по ХМАО-Югре и назначена на должность старшего <данные изъяты> УФСИН по ХМАО-Югре» (дислокация <адрес>) по контракту на период отпуска по уходу за ребенком ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между Кушнирчук А.С. и УФСИН России по ХМАО-Югре был заключен срочный контракт о службе истца в должности <данные изъяты>.
Приказом УФСИН по ХМАО-Югре №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. была уволена со службы по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс в части увольнения истца признан незаконным, Кушнирчук А.С. восстановлена на службе в УФСИН России по ХМАО-Югре в должности <данные изъяты>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> №» (дислокация <адрес>).
Приказом УФСИН по ХМАО-Югре №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в данный приказ изменениями приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнирчук А.С. была уволена со службы по пункту <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс в части увольнения истца признан незаконным, Кушнирчук А.С. восстановлена на службе в УФСИН России по ХМАО-Югре в должности <данные изъяты> УФСИН по ХМАО-Югре» (дислокация <адрес>).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившийся в порче служебного документа. Основанием к привлечению Кушнирчук А.С. к дисциплинарной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук С.А. при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности совершила порчу приказа, выразив несогласие с восстановлением на ранее занимаемую должность, перечеркнув ручкой текст документа на оборотной его стороне.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. был объявлен <данные изъяты> за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием к привлечению Кушнирчук А.С. к дисциплинарной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук С.А. была восстановлена на работе и предупреждена о своевременном прибытии на рабочее место, однако ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины на рабочее место не прибыла.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. был объявлен <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении указаний непосредственного начальника, порче служебного документа. Основанием к привлечению Кушнирчук А.С. к дисциплинарной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук С.А. была восстановлена на работе по решению суда, приступив к исполнению служебных обязанностей, произвела порчу своей должностной инструкции путем зачеркивания пунктов обязанностей и нанесения различных записей, отказа от подписи об ознакомлении, отказа от исполнения обязанностей <данные изъяты>, также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. требовала предоставление нормативной документации по должности <данные изъяты>, не исполнила указание начальника о запросе <данные изъяты> нормативной документации, литературы и рекомендаций по <данные изъяты> работе, не отработала бланки ответов <данные изъяты> и не выработала рекомендации для инспекторов.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам прохождения службы регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в ФСИН России (утвержденной приказом Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением ВС РФ 23 декабря 1992 года №4202-I, с изменениями на 22 июля 2010 года, далее Положение..) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 34 Положения.. служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Совершенный дисциплинарный проступок должен быть достаточно серьезным и являться результатом умышленного нарушения служебной дисциплины либо халатного отношения к своим обязанностям.
Как установлено в приказе №-лс УФСИН ссылается на пункт 1.7 Инструкции по делопроизводству, однако данного пункта в Инструкции не существует.
В соответствии с пунктом 7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Инструкция...) государственные служащие, работники структурных подразделений несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за исполнение требований Инструкции, сохранность служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации.
На основании пункта 8 Инструкции... о неисправимом повреждении, утрате документов и случаях нарушения правил работы с ними, установленных Инструкцией, государственные служащие, работники обязаны в течение одного часа устно проинформировать руководителя структурного подразделения и руководителя подразделения делопроизводства. На основании указанной информации руководитель структурного подразделения должен организовать служебную проверку указанных фактов, о результатах которой сообщить курирующему заместителю руководителя учреждения или органа ФСИН России служебной запиской. Названная записка с резолюцией заместителя руководителя учреждения или органа ФСИН России, объяснения виновных, проект приказа учреждения или органа ФСИН России о привлечении их к ответственности и иные документы проверки направляются в подразделение делопроизводства.
Суд считает не состоятельными, опровергаемыми материалами дела доводы ответчика о том, что Кушнирчук А.С. совершила невосполнимую порчу документа приказа и что указанные действия истца влекут за собой применение дисциплинарного взыскания. Суд считает установленными материалами дела тот факт, что Кушнирчук А.С. не производила действий по неисправимому повреждению, утрате документа и не допускала случая нарушения правил работы с ними, установленных Инструкцией по приказу №-лс, а также не совершала умышленных действий, направленных на уничтожение или порчу приказа о ее восстановлении на работе. Установлено, что Кушнирчук А.С. на оборотной стороне приказа письменно написала свои возражения по предоставленному для ознакомления приказу и произвела перечеркивание оборотной стороны приказа. Законодательно не предусмотрено каким образом и как сотрудник указывает в приказе о своем ознакомлении. В соответствии со статьей 39 Положения.. приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.
Положение. . регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 13.1 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года №76) определено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.Таким образом, суд считает, что со стороны Кушнирчук А.С. не было совершено нарушения служебной дисциплины в виде порчи документа, в связи с чем оснований для проведения служебной проверки у ответчика не было.Кроме того, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение (статья 39 Положения..). Как установлено, УФСИН по ХМАО-Югре до применения дисциплинарного наказания у Кушнирчук А.С. объяснение по факту письменного указания на приказе возражений с ним и перечеркивания оборотной стороны приказа не требовали. Кроме того, суд считает, что к невосполнимой порче документов возможно отнести именно порчу, уничтожение документов не относящихся и не касающихся прав непосредственно сотрудника, а регулирующие и затрагивающие права других лиц и положений УФСИН.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарного наказания является незаконным и приходит к выводу о том, что требование Кушнирчук А.С. в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению требования Кушнирчук А.С. об отмене указанного приказа, так как суд не имеет полномочий для отмены не издаваемых им приказов, а изданных УФСИН по ХМАО-Югре, а также о признании незаконным пункт 2 данного приказа об организации занятий с личным составом об ответственности за сохранность служебных документов, так как указанный пункт никак не затрагивает и не ущемляет права истицы. На основании изложенного, истице в части требований о признании незаконным приказа №-лс в полном объеме и отмене данного приказа должно быть отказано.
По аналогичным основаниям суд считает незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Кушнирчук А.С. к дисциплинарному наказанию. Кроме того, суд считает нельзя вменить в вину Кушнирчук А.С. ее пояснения в должностной инструкции на не согласие с определенными ее пунктами, так как установлено материалами дела, при переводе истицы в ДД.ММ.ГГГГ году на должность <данные изъяты> с должностными обязанностями она ознакомлена не была, должностная инструкция Кушнирчук А.С. не предоставлялась и она с ней не знакомилась. Факт того, что Кушнирчук А.С. сама написала рапорт на перевод <данные изъяты> с дислокацией в <адрес>, не может служить основанием к тому, что истца, не имея специального образования, обязана выполнять ту работу, которая прописывается в должностной инструкции, в связи с чем суд не видит оснований к признанию действий Кушнирчук А.С. в умышленной порчи должностной инструкции. В данном случае, суд считает, что истица, не имея иного способа защитить свои трудовые права, письменно указала на несогласие с теми пунктами должностной инструкции, которые в последствии могли быть положены ответчиком как обоснования к применению к Кушнирчук А.С. новых дисциплинарных наказаний.
Помимо этого, суд считает приказ №-лс незаконным и в части не исполнения Кушнирчук А.С. своих обязанностей как <данные изъяты> и не исполнения указаний начальника по запросу документации по психологии и обработки бланков ответов осужденных, так как исходя из буквального толкования статьи 34 Положения.. служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел не любых приказов прямых начальников, а лишь тех приказов, которые направлены на соблюдение порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий. Таким образом, приказы должны способствовать реализации подчиненными сотрудниками должностных обязанностей. В силу этого указанные обстоятельства исключают возможность с достоверностью установить круг обязанностей истицы, связанных с осуществлением работы <данные изъяты>, ее функциональные обязанности <данные изъяты>. Кроме того, требование начальника <данные изъяты>3 о затребовании Кушнирчук А.С. из УФСИН России документации по работе <данные изъяты> является необоснованным так, как работодатель обязан был обеспечить работника всей необходимой документацией при прибытии его на рабочее место и предоставить ему всю документацию, которая велась ими до прибытия нового сотрудника. Тем более, как было установлено, до истицы на месте <данные изъяты> в <адрес> работал сотрудник <данные изъяты>, соответственно документы должны были иметь место. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания у Кушнирчук А.С. не была затребована объяснительная по выявленным в приказе №-лс нарушениям.
Таким образом, суд полагает, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истицы к дисциплинарному наказанию является незаконным и приходит к выводу о том, что требование Кушнирчук А.С. о признании данного приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению требования Кушнирчук А.С. об отмене указанного приказа, так как суд не имеет полномочий для отмены издаваемых приказов УФСИН по ХМАО-Югре, а также о признании незаконным пункт 2 данного приказа об организации занятий с личным составом, так как указанный пункт никак не затрагивает и не ущемляет права истицы. На основании изложенного, истице в части требований о признании незаконным пункта <данные изъяты> приказа №-лс и отмене данного приказа должно быть отказано.
Суд считает незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кушнирчук А.С. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Действительно пунктом б части 3 статьи 34 Положения… грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Однако, при этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. Суд считает, что Кушнирчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в <адрес> по уважительным причинам.
Как установлено, Кушнирчук А.С. в <данные изъяты> году была переведена <данные изъяты> УФСИН с дислокацией в <адрес>, однако до восстановления УФСИН по ХМАО-Югре на работе ДД.ММ.ГГГГ ни по данной должности, ни в <адрес> не работала, весь указанный период без должностной инструкции, по устным распоряжениям начальника УФСИН выполняла разные, разовые задания в <адрес>. Установлено материалами дела, что прямых рейсов, автобусов, поездов из <адрес> до <адрес> нет, указанный факт был подтвержден в судебном заседании и представителем ответчика. Кушнирчук А.С. добиралась до места работы через <данные изъяты>, выехала в день восстановления ДД.ММ.ГГГГ, приехала в этот же день в <данные изъяты> не зная расписания (ответчик не представил письменных доказательств по ознакомлению истицы с графиком движения автобусов до <адрес>) Кушнирчук А.С. утром ДД.ММ.ГГГГ, придя к открытию автовокзала <данные изъяты> узнала о том, что автобус до <данные изъяты> ушел в <данные изъяты>, следующий только вечером (указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иных, опровергающих документов движения автотранспорта суду не представил). Учитывая то, что с графиком работы <данные изъяты> № ответчик Кушнирчук А.С. не знакомил, то суд принимает во внимание график работы, установленный истице до направления в <адрес> - в <данные изъяты> рабочий день в УФСИН с <данные изъяты>, суббота и воскресенье выходные дни (указанный график работы был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании), то даже если бы Кушнирчук выехала днем или вечером в <адрес> из г.<данные изъяты>, то она не успела бы добраться до места работы до 13-00. ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. к положенному времени работы 09-00 прибыла на службу. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, как установлено объяснительная по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ от истицы затребована не была. При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ год о привлечении Кушнирчук А.С. к дисциплинарному наказанию является незаконным и приходит к выводу о том, что требование о признании данного приказа незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истица была незаконно привлечена к дисциплинарным наказаниям по приказом №-лс, ДД.ММ.ГГГГ-лс. Кроме того, судом учитывается тот факт, что УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении Кушнирчук А.С. производятся постоянным действия по любому поводу применить взыскания, из представленных истицей и ответчиком документов и из самих текстов приказов видно, что со стороны ответчика в отношении истицы имеет место предвзятое отношение, имеет место нервозная обстановка на рабочем месте как со стороны работодателя, так и со стороны работника. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в отношении истца, Кушнирчук А.С. причинен моральный вред, денежная компенсация которого судом оценивается в размере <данные изъяты> рублей, а заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не подтвержденной документально.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кушнирчук А.С. было заплачено адвокату Евтух Г.И. <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает сумму <данные изъяты> рублей в данном случае завышенной и не соответствующей объему выполненной работы, где истцом не было предоставлено доказательств какую именно работу, кроме составления искового заявления и участия в судебных заседаниях выполнял адвокат, исковое заявление было составлено без наличия достаточных доказательств, никаких запросов адвокатом документов представлено не было. Таким образом, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кушнирчук А.С. просит взыскать расходы в виде оплаты нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение данных расходов копию нотариальной доверенности на Евтух Г.И. Учитывая то, что требования истца удовлетворены, то и требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с указанной суммой расходов в судебном заседании согласилась и представитель ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> от нематериальных требований + <данные изъяты> от требований компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнирчук А.С. удовлетворить частично.
Признать приказ УФСИН России по ХМАО-Югре №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части дисциплинарного наказания Кушнирчук А.С незаконным.
Признать приказ УФСИН России по ХМАО-Югре №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании Кушнирчук А.С незаконным.
Признать приказ УФСИН России по ХМАО-Югре №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части дисциплинарного наказания Кушнирчук А.С незаконным.
Взыскать с УФСИН России по ХМАО-Югре в пользу Кушнирчук А.С компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с УФСИН России по ХМАО-Югре в пользу Кушнирчук А.С расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с УФСИН России по ХМАО-Югре в пользу Кушнирчук А.С судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Кушнирчук А.С в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по ХМАО-Югре о признании приказов в другой части незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с УФСИН России по ХМАО-Югре в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Максименко И.В.