Дело №2-778/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием:
истца Плесовских С.А.
представителя истца Музыченко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плесовских С.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о включении периодов работы и об обязывании назначении досрочной трудовой пенсии с даты обращения,
УСТАНОВИЛ:
Плесовских С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (далее УПФ РФ в г.Сургуте) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в которой ему было отказано на том основании, что у него отсутствует стаж работы в <данные изъяты> С отказом он не согласен, так как из стажа незаконно были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, так как согласно справке, документы, подтверждающие работу в <данные изъяты> на хранение в архивный отдел не сдавались, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так как в уточняющей справке не указаны дата начала и окончания навигации, не указано, что судно на котором он работал не относится к судам внутригородского сообщения, период работы отражен без соответствующего кода условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как в уточняющей справке не указаны даты начала и окончания навигации, не указано, что судно на котором он работал не относится к судам внутригородского сообщения, период работы отражен без соответствующего кода условий труда. Просит включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Плесовских С.А. поддержал требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Музыченко С.А. требования Плесовских С.А. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что свидетели подтверждают факт работы истца на <данные изъяты>, хотя в документах он указан служебный и это не является подтверждением льготного характера работы истца. Просит требования Плесовских С.А. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель УПФ РФ в г.Сургуте не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом представленного письменного отзыва, с требованиями Плесовских С.А. не согласен. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО1 и ФИО2, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьи 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона №173, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Закона №173 мужчине в возрасте 50 лет необходимо наличие 25-летнего страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 20 лет и 12 лет 6 месяцев стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).
На основании изложенного, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее сроков установленных статьей 7 Закона №173 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Закона №173 Плесовских С.А. в возрасте <данные изъяты> необходимо наличие страхового стажа <данные изъяты> лет; стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>; стажа работы в <данные изъяты> на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения (далее стаж работы в плавсоставе) <данные изъяты> месяцев.
На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г.Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ у Плесовских С.А. страховой стаж составляет <данные изъяты>; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>, а стаж работы в плавсоставе, исчисленный с учетом льготного исчисления (в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 29 января 2004 года) <данные изъяты>. В связи с чем, Плесовских С.А. УПФ РФ в г.Сургуте было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку стажа работы в <данные изъяты> необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости недостаточно. Указанный факт был также подтвержден УПФ РФ в г.Сургуте в письменном отзыве, представленным в суд по данному делу.
Таким образом, ответчик УПФ РФ в г.Сургуте не оспаривает, что за исключением стажа в плавсоставе остальные условия назначения пенсии у Плесовских С.А. имеются.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пунктов 4,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02 мая 2006 года №266, от 18 июня 2007 года №381, от 26 мая 2009 года №449, с изменениями, внесенными Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года №261-О) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Как установлено, навигационный период учитывается с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в ответствующем календарном году составила полный год.
На основании справки, подтверждающей стаж в особых условиях труда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, Плесовских С.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Вышеуказанная работа относится к работе <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к судам речного флота, не относящимся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, судам пригородного сообщения. На основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водных путей и судоходства - филиала Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства на запрос адвоката Музыченко С.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах дата открытия навигации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответственно закрытия навигации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водных путей и судоходства - филиала Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, свидетельств о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> является самоходным буксирным, предназначенным для буксировки барж. В связи с чем, период работы Плесовских С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости с особыми условиями труда в соответствие с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона №173. Однако, указанный период подлежит включению не в полном объеме, в соответствии с требованиями закона в случае если навигационный период отработан не в полном объеме, то включается отработанный навигационный период, в связи с чем в стаж работы истца подлежат включению периоды работы в качестве <данные изъяты>. На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Плесовских С.А. о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
В соответствие со справкой, подтверждающей особые условия труда, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Плесовских С.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Вышеуказанная работа относится к работе плавсостава на судах речного флота. <данные изъяты> относится к судам речного флота не относящимся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, судам пригородного сообщения. На основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водных путей и судоходства - филиала Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства <данные изъяты> дата открытия навигации ДД.ММ.ГГГГ и закрытие навигации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водных путей и судоходства - филиала Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, свидетельств о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> является самоходным буксир-толкачем, предназначенным для буксировки барж. В связи с чем, период работы Плесовских С.А. в качестве <данные изъяты> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости с особыми условиями труда в соответствие с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона №173.
В соответствии с архивной справкой ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <данные изъяты>, Плесовских С.А. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Плесовских С.А. находился в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Штатные расписания, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции, судовые журналы и приказы и приписке флота на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали.
На основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра, ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водных путей и судоходства - филиала Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, судовых свидетельств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ судно теплоход <данные изъяты> является самоходным служебно-разъездным, предназначенным для обслуживания судоходной обстановки на реках.
Таким образом, в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.А. работал в <данные изъяты> на судне, которое является служебно-вспомогательным, и работа на котором не входит в стаж работы в <данные изъяты>, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд считает не являющими доказательствами, подтверждающими льготный характер работы Плесовских С.А. на теплоходе <данные изъяты>, как на буксировочной барже, выполняющей работы по буксировке, развозку грузов свидетельские показания ФИО1 и ФИО2, так как данные показания, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются не допустимыми доказательствами по делу. Так, пункт 3 статьи 13 ФЗ №173 предусматривает, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их ранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Однако, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, где под характером работы понимается особенности условий осуществления трудовой функции. Помимо этого, свидетели не подтверждают занятость Плесовских С.А. в плавсоставе на судах речного флота за исключением служебно-вспомогательных и разъездных судов, они подтверждают лишь, никем не оспариваемый период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как пояснили свидетели теплоход <данные изъяты> по документам являлся служебным судном, но его использовали как разъездное судно, что по мнению суда, относится к подтверждению льготного характера работы и является допустимым доказательством по делу, иных письменных документов, подтверждающих тот факт, что теплоход <данные изъяты> относится к судам речного флота, занимающихся буксировкой грузов, и не относящимся к служебно-вспомогательных, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Плесовских С.А. суду предоставлено не было.
Следовательно, в требовании Плесовских С.А. о включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости должно быть отказано.
Согласно статьи 19 Закона №173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Учитывая то, что у Плесовских С.А. отсутствует право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (с учетом включенных периодов работы стаж работы в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>), то требование истца об обязывании назначения досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Включить Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте в стаж Плесовских С.А., периоды работы с <данные изъяты>, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Плесовских С.А. в исковых требованиях о включении периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании назначения досрочной трудовой пенсии со дня обращения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Максименко И.В.