Гражданское дело № 2-954/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Трегубовой М.Н.,
с участием представителя истца Фисуна С.В., представителя ответчика Аверьяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова И.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о нарушении условий кредитного договора и его расторжении,
у с т а н о в и л :
Чичканов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о нарушении условий кредитного договора и его расторжении, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор между истцом и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (при реорганизации переименованным в ЗАО "Райффайзенбанк") на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых, Банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного ему кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых им в погашение основного долга и процентов годовых. Полагая, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречили действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сургутский городской суд с иском о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Сургутский городской суд принял решение от ДД.ММ.ГГГГ. признать п. 3.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, определил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Игнорируя решения суда после ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО "Райффайзенбанк" продолжал неправомерно удерживать с него суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета и штрафные санкции. В связи с нарушением решения суда и его прав, он обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, с просьбой произвести перерасчет по кредитному договору, согласно решения суда и направить неправомерно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета, штрафные санкции в счет погашения основного долга по кредитному договору и впредь не нарушать решения суда. ЗАО "Райффайзенбанк" дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Банк вновь предоставил расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в <данные изъяты>. значилась комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. После того, как сотрудникам Банка был задан вопрос о какой комиссии опять идет речь, был получен новый расчет от того же числа, в котором сумма за ведение ссудного счета отсутствовала, но остались проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., которые свидетельствуют о том, что никакого перерасчета Банком произведено фактически не было. Банк зачислил сумму, взысканную в судебном порядке одним платежом ДД.ММ.ГГГГ., без перерасчета сумм процентов, кроме того, не предоставил новый график платежей по кредитному договору, чем нарушил п. 3.4.3. кредитного договора и требования ст.30 ФЗ № от 2 декабря 1990г. № 95-1 "О банках и банковской деятельности". Как указывает истец, не произведя перерасчет процентов по кредиту, Банк незаконно пользовался его денежными средствами, зачисляемые на счета в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ЗАО "Райффайзенбанк". Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что решение суда о взыскании в пользу истца комиссии было исполнено. После решения суда с истца комиссия не взыскивалась. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор уступки прав требования к физическому лицу Чичканову И.В.. С ДД.ММ.ГГГГ. истец заемщиком банка не является, поэтому у банка не имеется оснований для принятия очередного платежа. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Чичкановым И.В. и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (при реорганизации переименованным в ЗАО "Райффайзенбанк") было подписано заявление № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чичкановым И.В. признан недействительным. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Чичканова И.В. взысканы денежные средства, уплаченные в соответствии с п.3.3.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за пользование данными денежными средствами в виде комиссии за весь период с момента заключения договора.
Однако, данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку, требования истца о признании условия договора о взимании комиссии недействительным были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для признания указанной суммы в размере <данные изъяты> как неправомерно удержанной либо неосновательно полученной банком до вынесения решения суда не имеется. Доказательств того, что ЗАО "Райффайзенбанк" после решения суда взимал с истца комиссию материалы дела не содержат.
В связи с чем, оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование банком суммой комиссии с начала исполнения истцом обязательств по кредитному договору у суда не имеется.
Требования истца о признании действий ответчика по препятствию погашения очередных платежей по кредитному договору незаконными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). При этом цессионарий занимает место бывшего кредитора немедленно после заключения договора независимо от наличия или отсутствия согласия или несогласия должника.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Эврикон" (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования.
Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент (Банк) уступает, а Цессионарий (ООО "Эврикон") принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом (Банком), либо правопредшественником Цедента - ОАО "ИМПЭКСБАНК" и заемщиками, указанными в Приложении № 1 к Договору.
В данном приложении к договору имеются сведения о кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Согласно п. 2.4. договора цессии обязанность по уведомлению заёмщиков, указанных в Приложении № 1 к договору цессии, о произошедшей уступке прав требования возлагается на цессионария (ООО "Эврикон").
При таких обстоятельствах, действия ответчика по отказу Чичканову И.В. в принятии очередного платежа после ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и законны, т.к. банк стороной по кредитному договору не является.
Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" никем не оспорен.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ответчик в настоящее время не является стороной в договорных отношениях с истцом по кредитному договору, поэтому оснований для расторжения кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк" не имеется.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа.
Таким образом, законом для данной категории дел установлен порядок внесудебного разрешения дела. С требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил требования данной нормы, условия договора (п.3.4.3) и не предоставил истцу новый график платежей, в связи с признанием п.3.3.1 кредитного договора недействительным и зачислением взысканной суммы комиссии в счет погашения задолженности, тем самым нарушил права заемщика на предоставление полной информации по выплате кредита.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, исковые требования Чичканова И.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чичканова И.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о нарушении условий кредитного договора и его расторжении удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Чичканова И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Чичканова И.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий по препятствию погашения очередных платежей незаконными, расторжении кредитного договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ