Дело № 2-1156/2011 РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
«16» марта 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И.
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К.,
с участием представителя ответчика Хрущевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Ф.М. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию. Однако после его увольнения ответчик неправомерно удерживал его трудовую книжку. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, но ответчик отвечал отказом. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по факту нарушения его трудовых прав, выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки. Истцом трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном дополнении истец уточнил, что датой получения трудовой книжки является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Представитель ответчика Хрущева О.Н исковые требования не признала, пояснила, что факт задержки выдачи трудовой книжки истцом не подтвержден. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Астафьев Ф.М. был принят на работу <данные изъяты> ОАО «РЖД» (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении (л.д. 38). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор, истец уволен по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию) (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сургутскую региональную группу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре с заявлением о нарушении его трудовых прав, выразившемся в задержке выдачи трудовой книжки (л.д. 45).
Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, установлено, что трудовая книжка не была выдана Астафьеву Ф.М. в день увольнения. Согласно материалов проверки Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре было проведено совещание с работодателем в лице руководителя Ремонтного локомотивного депо, в ходе которого работодателю дано указание о немедленной выдаче работнику трудовой книжки, должностное лицо, допустившее указанное нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 44 - 47).
Вышеуказанными материалами проверки и свидетельскими показаниями ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО1 опровергаются доводы представителя ответчика о своевременной выдаче истцу трудовой книжки. Свидетель ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не могла быть выдана истцу, поскольку не был подготовлен приказ об его увольнении. ФИО1 пояснила, что истец приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ., ему было предложено погасить имеющуюся задолженность за неотработанные дни отпуска, трудовая книжка в этот день истцу не была выдана. Точную дату выдачи трудовой книжки свидетель не помнит, лишь пояснила, что трудовая книжка была вручена истцу после его обращения в Государственную инспекцию труда.
Суд считает, что дата выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), проставленная в книге учета движения трудовых книжек, не соответствует фактической дате получения истцом трудовой книжки (л.д. 45-47). Истцом представлена копия письма, направленного работодателем в его адрес не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в котором указывается на отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).
Книга учета движения трудовых книжек, на которую ссылается представитель ответчика в обоснование возражений по заявленному иску, была истребована судом для обозрения в судебном заседании. При исследовании указанного документа в судебном заседании установлено, что под порядковым номером <данные изъяты> содержатся записи о выдаче трудовой книжки Астафьеву Ф.М., в графе <данные изъяты> (дата выдачи на руки трудовой книжки) имеются две записи: «ДД.ММ.ГГГГ» и «<данные изъяты>», при этом запись «ДД.ММ.ГГГГ» выполнена чернилами иного цвета (л.д. 47). При сравнении записей, предоставленных представителем ответчика в судебное заседание, с копией книги учета трудовых книжек, имеющейся в материалах проверки Государственной инспекции труда, суд приходит к выводу о том, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в графе <данные изъяты> была проставлена в документе значительно позже даты увольнения, поскольку в копии документа, предоставленном Государственной инспекцией труда, дата «ДД.ММ.ГГГГ» в графе <данные изъяты> отсутствует (л.д. 70). Следовательно, первоначально в книге учета движения трудовых книжек в графе <данные изъяты> содержались лишь сведения о приказе, на основании которого истец был уволен, позже была сделана запись о дате получения истцом трудовой книжки.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки подлежащим удовлетворению полностью, требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как установлено при рассмотрении дела, в день увольнения истца работодатель не выдал ему трудовую книжку. Дата получения трудовой книжки, указанная истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается материалами дела: сведениями о приобретении истцом проездных документов для поездки в Сургут, проездным документом к месту жительства истца на ДД.ММ.ГГГГ., материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, согласуется со свидетельскими показаниями ФИО1 (л.д. 52, 53, 44-48).
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки. При этом суд обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика при рассмотрении данного гражданского дела. В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что работодатель выдал трудовую книжку истцу в день увольнения. После исследования письменных доказательств по делу и допроса свидетеля представитель ответчика сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 75). Суд считает, что указанное письмо не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, что истец уведомляется в порядке ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доказательств, подтверждающих отправку письма истцу, суду не предоставлено. Кроме того, как следует из свидетельских показаний свидетеля ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ. истец приходил на работу, однако трудовая книжка ему не была выдана.
Таким образом, обязанность по уплате работнику среднего заработка лежит на работодателе, виновном в задержке выдачи работнику трудовой книжки.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
По сведениям, предоставленным ответчиком, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени (л.д. 48). Период задержки выдачи трудовой книжки истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
При определении денежной суммы, подлежащей выплате истцу за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает расчет среднего часового заработка и сведения о количестве рабочих часов по графику выхода на работу, предоставленных ответчиком (л.д. 48, 73). В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанном размере, суд считает, что не выходит за пределы исковых требований. Суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании не полученного заработка за определенный период задержки выдачи трудовой книжки, при этом порядок расчета среднего заработка регламентирован Трудовым Кодексом и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части своевременного вручения трудовой книжки, истцу нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что истцом представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты>., суд присуждает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации указанных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьева Ф.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Астафьева Ф.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за задержку выдачи трудовой книжки, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья /Мироненко М. И./