РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 14 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Рамазян К.С., представителя ответчика Лавриненкова А.Н. Друговой О.И., представителя ответчика ООО «РЭУ № 6» Мамыкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2011 по иску Бондаревой Е.К. к Лавриненкову А.Н., Лавриненковой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 6» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
Бондарева Е.К. обратилась в суд с иском к Лавриненкову А.Н., Лавриненковой М.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес> в городе Сургуте. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Лавриненкову А.Н. и Лавриненковой М.А., по причине срыва резьбы полотенцесушителя и его разгерметизации. В результате залива горячей водой пострадала внутренняя отдела её квартиры: потолок, стены, пол, мебель, напольное покрытие. Рыночная стоимость причинённых убытков составила <данные изъяты> рублей, также ею было оплачено <данные изъяты> рублей за чистку ковров, которые были испорчены при заливе квартиры. Полагала, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, поскольку на протяжении четырёх месяцев она была вынуждена проживать в сырой и затхлой квартире, она находится в преклонном возрасте, ей чрезвычайно тяжело дался сбор необходимых документов для обращения в суд. Просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплаты оценочных услуг, оплаты услуг представителя и нотариального тарифа (л.д.71-72).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечён ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 6» (далее ООО «РЭУ № 6») (л.д.115-116,130-131).
В судебном заседании представитель истца Рамазян К.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.54), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Полагала, что ответственными за причинённый ущерб, являются как собственники квартиры № - ответчики Лавриненковы, поскольку они произвели несанкционированную установку некачественного полотенцесушителя, так и управляющая организация - ООО «РЭУ № 6», которая не выполняла взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом: не производила плановые осмотры внутридомового инженерного оборудования, несвоевременно произвела отключение горячей воды при поступлении заявки о затоплении. В связи с чем просила суд в случае, если будет установлена вина ответчиков Лавриненковых, взыскать с них солидарно в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры, и <данные изъяты> руб. убытки, связанные с порчей ковров), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В случае, если будет установлена вина ООО «РЭУ № 6» - взыскать указанные суммы с названного ответчика.
Ответчик Лавриненков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.120).
Ответчица Лавриненкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная повестка получена матерью ответчицы для передачи дочери (л.д.128).
Представитель ответчика Лавриненкова А.Н. Другова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик Лавриненков А.Н. принял все меры для устранения затопления и минимизации вреда. С момента разгерметизации полотенцесушителя ответчик сдерживал течь горячей воды в течение 20-30 минут, опустив один конец шланга в ванну, другой, держа руками, на месте разгерметизации трубы. Попадавшая на пол вода тут же собиралась. Стояк был отключён прибывшими на место аварии работниками управляющей организации ООО «РЭУ № 6» только через час после поступления заявки в диспетчерскую службу. Кроме того, полотенцесушитель находится в зоне ответственности управляющей домом организации, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу. Свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества управляющая организация не выполняла, предусмотренные договором управления многоквартирного дома поверки оборудования и осмотры не проводились. Ранее полотенцесушитель был установлен по заявке, направленной в адрес управляющей организации. Также обратила внимание на то, что срыв резьбы произошел в результате эксплуатации полотенцесушителя, который эксплуатировался на протяжении восьми лет.
Представитель ответчика ООО «РЭУ № 6» Мамыкина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что причинителем вреда являются собственники жилого помещения, так как они установили некачественный полотенцесушитель и на них лежит обязанность содержать сантехническое оборудование, установленное в жилом помещении, в надлежащем состоянии.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Лавриненкова А.Н. и Лавриненковой М.А.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истица Бондарева Е.К. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес> в городе Сургуте (л.д.9).
Ответчики Лавриненковы являются собственниками квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой истицы, в равных долях (л.д.74).
05 сентября 2010 года в ванной комнате квартиры №, принадлежащей Лавриненковым А.Н., произошёл срыв резьбы полотенцесушителя и его разгерметизация. Как следует из акта обследования квартиры №, составленного 06 сентября 2010 года, поломка полотенцесушителя произошла в процессе эксплуатации последнего. В результате поломки произошла течь воды в нижерасположенную квартиру №, принадлежащую истице. Согласно акту от 09 сентября 2010 года в квартире истицы пострадала внутренняя отделка: в коридоре на потолке жёлтые потёки по стыку 0,5 кв.м, в зале на потолке по стыкам жёлтые подтёки 3 кв.м, в спальне на потолке по стыкам жёлтые подтёки 2 кв.м.
Свидетель 1 суду пояснил, что 05 сентября 2010 года приехал к сыну и бывшей супруге, проживающим в квартире № вышеназванного дома. Одевая несовершеннолетнего сына на прогулку, они обратили внимание, что стена в коридоре мокрая. Бывшая супруга позвонила в управляющую компанию, диспетчер сообщил, что заявка от жильцов дома уже поступила, в ванной комнате квартиры № прорыв. Он поднялся в № квартиру. Женщина, находившая в квартире, попросила его спуститься вниз и найти сантехника. Объяснила, что приходил сантехник, который должен был перекрыть в подвале воду, но вода до сих пор не перекрыта и сантехник не возвращается. Он (свидетель) вышел из дома на улицу, где встретил сантехника, который объяснил, что пробовал закрыть задвижку системы горячего водоснабжения, но она не закрылась, тогда он перекрыл центральную задвижку системы водоснабжения. Однако, бывшая супруга, которая к тому времени также спустилась в квартиру соседей, по телефону сообщила, что вода продолжает течь под давлением. В это время к ним подошёл второй сантехник. Он (свидетель) сказал сантехникам, что давление в трубе не сбрасывается. Подошедший сантехник стал ругать первого сантехника. Они втроём прошли в подвал дома. Второй сантехник перекрыл пять или шесть вентилей, после чего бывшая супруга по телефону сообщила о том, что давление воды упало. Никаких обозначений в подвале не имелось, запорные устройства не пронумерованы, вентиля были даже без барашков.
Свидетель 2 суду пояснила, что проживает на четвёртом этаже в квартире <адрес>. В начале 2002 года сразу после Нового года в квартире №, расположенной над её квартирой на шестом этаже, начался ремонт, в связи с ремонтными работами по замене труб, управляющая организация отключала воду. Она хорошо запомнила эти события, поскольку у неё был новорождённый сын, она не могла обходится без воды и звонила диспетчеру с целью выяснения причины отключения водоснабжения.. 05 сентября 2010 года, собирая ребёнка на прогулку с отцом, она обратила внимание, что в коридоре мокрая стена, позвонила в управляющую компанию, где ей сообщили, что в квартире № произошел прорыв. Она спустилась к соседям, а бывший супруг к этому времени ушёл искать сантехника. Бывший супруг по телефону сообщил, что сантехник перекрыл воду, однако, вода продолжала поступать под давлением, отключили воду в 15 час. 40 мин. Перекрыв стояк, сантехники поднялись в квартиру №, составили акт и попросили присутствующих расписаться в акте. Однако указали в акте время отключения воды 15 час. 20 мин., что не соответствовало действительности, поэтому, подписывая акт, она собственноручно указала в нём, что вода была отключена в 15 час. 40 мин. Кроме того, свидетель пояснила, что работники ООО «РЭУ № 6» проверки и осмотры сантехнического оборудования, находящегося в квартирах, никогда не проводили. Объявления о том, что будет проводится осмотр внутриквартирного сантехнического оборудования, никогда не вывешивались.
Свидетель 3 суду пояснила, что проживает в квартире №, на одной площадке с Лавриненковыми. В начале 2002 года квартиру № купили Лавриненковы. Лавриненковы производили ремонт в зимнее время сразу после приобретения квартиры. В ванной комнате заменили полотенцесушитель. Полотенцесушитель устанавливали сантехники, работавшие в управляющей компании, какая управляющая компания на тот момент управляла домом, уже не помнит. Позже эти же сантехники установили новый полотенцесушитель и в её квартире, для установки полотенцесушителя она обращалась с заявкой в управляющую организацию. 05 сентября 2010 года к ней за помощью обратился Лавриненков, так как сорвало резьбу полотенцесушителя и началась течь воды. В 14 час. 39 мин по телефону диспетчер управляющей организации принял от неё заявку. Сантехник пришёл быстро в течение 5 минут, посмотрел, где произошёл прорыв и, сказав, что пошёл в подвал перекрывать воду, ушёл из квартиры. Однако вода продолжала поступать под давлением, а сантехник не возвращался. В 14 час. 57 мин. она второй раз позвонила диспетчеру управляющей компании с вопросом, почему вода до сих пор не перекрыта. В течение 20-30 минут Лавриненков сдерживал воду, держа один конец шланга от пылесоса в месте разгерметизации, а второй направив в ванну. Воду, которая попадала на пол, она убирала тряпкой. Поскольку вода была горячей, то у Лавриненкова не было больше сил держать шланг, вода пошла в коридор. Пришёл сосед с четвёртого этажа, она попросила его спуститься в подвал и найти сантехника. Затем пришла его супруга, которая с ним созванивалась. Когда напор воды в трубе упал, в квартиру поднялись двое сантехников, составили акт, при этом в акте указали время отключение воды, не соответствующее действительности. Соседка с четвёртого этажа с этим не согласилась и собственноручно написала в акте время отключения. Кроме того свидетель пояснила, что проверки внутриквартирного сантехнического оборудования управляющей организацией никогда не проводились.
Свидетель 4, супруга ответчика Лавриненкова А.Н., суду пояснила, что в 2001 года они купили квартиру №, расположенную в доме <адрес>. Вселились в квартиру после производства ремонта в 2002 году. Зимой, в начале 2002 года, она обратилась в управляющую компанию с заявкой об отключении воды и замене полотенцесушителя. Пришедшие к ней сантехники порекомендовали фирму, которая может произвести работы по замене полотенцесушителя. В последующем к ней пришли работник фирмы, который произвёл замену полотенцесушителя, и эти же сантехники, которые произвели отключение воды и присутствовали при замене полотенцесушителя. Управляющая компания знала о производимых работах, так как мастер перезванивала ей домой и интересовалась, скоро ли будут выполнены работы, так как жильцы дома были недовольны отключением воды. 05 сентября 2010 года она находилась в командировке. После аварии ООО «РЭУ № 6» потребовало установить новый полотенцесушитель. Работы по установке полотенцесушителя были выполнены работниками управляющей компании. Деньги за работу были переданы на месте сантехнику. Управляющая компания отказалась выдавать квитанцию о получении денежных средств за услуги по установке полотенцесушителя и акт выполненных работ, сославшись на то обстоятельство, что компания не имеет лицензии на выполнение такого рода работ. Кроме того свидетель суду пояснила, что управляющая компания осмотров сантехнического оборудования, систем водоотведения, находящихся внутри квартиры, не проводила.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и письменными материалами дела.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку полотенцесушитель входит в систему горячего водоснабжения, расположен на сети горячего водоснабжения, проводящей тепло не только в квартиру №, но и во все жилые помещения, перекрытие горячей воды возможно лишь в подвальном помещении, суд приходит к выводу, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом № 14 от 01 января 2006 года, заключённым между собственниками жилых помещений и ООО «РЭУ № 6», управляющая компания взяла на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10.3 приложения № 4 к вышеназванному договору управляющая компания обязалась проводить плановые осмотры внутренних систем отопления и горячего водоснабжения не реже двух раз в год. Как следует из показаний свидетелей, указанные работы управляющей организацией не проводились.
Помимо того, в судебном заседании из объяснений представителя ответчика Лавриненкова А.Н., показаний свидетелей <данные изъяты>, акта первичного осмотра квартиры № (л.д.132) следует, что причинение значительного ущерба стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником управляющей организации. Из акта следует, что течь воды была остановлена только через час после поступления заявки, несмотря на то, что сантехник прибыл на место аварии незамедлительно. Причиной несвоевременного устранения аварии стало незнание слесарем-сантехником системы водопровода. Обязанность работников, обслуживающих системы тепло- и водоснабжения, изучить названные системы в натуре и по чертежам предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённого постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170).
На основании изложенного суд полагает, что причинение убытков истице находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, взятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ответчиком ООО «РЭУ № 6».
Противоправность поведения причинителя вреда заключается в невыполнении условий заключённого договора управления многоквартирным домом и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания своей невиновности.
Таковых доказательств ООО «РЭУ № 6» суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что осмотры внутриквартирных инженерных систем не проводились. Управляющей организацией суду не были представлены планы работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, акты осмотров технического состояния инженерных систем горячего водоснабжения внутри квартиры, предписания об устранении выявленных нарушений, документов, которые бы свидетельствовали о проведении испытаний системы горячего водоснабжения.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Таким образом, на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность содержать жилое помещение и оборудование, находящееся в данном помещении, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, полотенцесушитель в квартире № был установлен собственником с согласия организации, управлявшей домом. В аварийной ситуации Лавриненков А.Н. предпринял все необходимые меры для устранения течи воды и минимизации ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стояк с полотенцесушителем относится к общему имуществу в многоквартирном доме, суд полагает, что исковые требования к собственникам квартиры № Лавриненкову А.Н. и Лавриненковой М.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно отчёту <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости причинённых убытков стоимость причинённых убытков по состоянию на 02 ноября 2010 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-52).
Следовательно, с ответчика ООО «РЭУ № 6» в пользу Бондаревой Е.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Требование в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных истицей за услуги по чистке ковров, суд полагает удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлены документы, свидетельствующие о размере понесённых расходов. В материалах дела имеется только договор на указание услуг по чистке ковров (л.д.13), однако, документ, подтверждающий оплату стоимости услуг, суду не представлен.
В части компенсации морального вреда исковые требования, суд полагает, удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из обстоятельств дела видно, что бездействием ответчика ООО «РЭУ № 6» были нарушены материальные права истицы, а не её личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6,7,8), оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15,16-18).
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика ООО «РЭУ № 6» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика суд полагает возможным возместить истице с ответчика ООО «РЭУ № 6» в полном объёме <данные изъяты> рублей.
Ходатайство Бондаревой Е.К. о возмещении ей расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Суд находит не подлежащим удовлетворению и письменное ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истицей не подтверждено несение указанных расходов. В материалы дела истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу НП (л.д.129), а также договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2010 года, заключённый с НП. Однако из договора не следует по какому делу предоставлены юридические услуги, отсутствуют документы, подтверждающие, что представление интересов истицы в суде по вышеуказанному договору поручено Рамазян К.С.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Бондаревой Е.К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 6» в пользу Бондаревой Е.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей, оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 6» в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к Лавриненкову А.Н. и Лавриненковой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько