Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Муртазиной Г.Б.
ответчика Петрова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к Петрову В.В.. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, также задолженности по процентам непогашенным по графику по п. 2.3 договора в сумме - <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Петрову истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить повышенные проценты - <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день. Также п. 2.8 договора предусмотрена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за каждый месяц за несвоевременное продление договоров страхования. Указанные условия ответчик Петров не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате процентов, срок возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска с учетом уточнений по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик с иском согласен, пояснил, что неисполнение обязательства вызвано тяжелым материальным положением.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала и ответчиком Петровым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 2.2., 2.3 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно графика 20 календарного числа каждого месяца, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить повышенные проценты по договору (п. 2.8) в размере - <данные изъяты> от невозвращенной суммы, неустойку за несвоевременное продление договоров страхования в том же размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, Петрову выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, платежи производились нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей с ДД.ММ.ГГГГ, нарушен график погашения платежей.
Исполнение названного обязательства обеспечено залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> года изготовления, принадлежащего Петрову В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 3.1.5 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по расчету от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, также задолженности по процентам непогашенным по графику по п. 2.3 договора в сумме - <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с Петрова В.В. в пользу ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» в счет возмещения задолженности по кредитному договору: ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, также задолженности по процентам непогашенным по графику по п. 2.3 договора в сумме - <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко