РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием истца Васильева В.А.
ответчика Тодорица В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Тодорица В.Н. о признании недействительной доверенности, признании неправомерными всех произведенных в отношении квартиры действий,
у с т а н о в и л :
Васильев В.А. обратился в суд с иском к Тодорица В.Н. о признании недействительной доверенности, признании неправомерными всех произведенных в отношении квартиры действий, мотивируя свои требования тем, что имел в собственности квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием совершили мошенничество в отношении истца, продав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинили материальный ущерб. Неоднократно истец обращался с жалобами в различные инстанции, но жизненно важный вопрос до настоящего времени остается нерешенным.ДД.ММ.ГГГГ. Васильевым на имя прокурора г. Сургута было подано заявление по факту мошенничества, обмана и злоупотреблением доверием, поскольку по подложным документам была незаконно приватизирована, а последующем и продана квартира расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, являясь пенсионером и проработав на Севере не один десяток лет он вынужден был проживать в МУСО «<данные изъяты>» № лет, а в настоящее время вынужден проживать в УСО ХМАО-Югры «<данные изъяты>».По письменному заявлению УВД г. Сургута было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч 3 ст. 159 УК РФ. Результатов по настоящему уголовному делу до настоящего времени нет, расследование растягивалось на долгие сроки, неоднократно производство по данному делу приостанавливалось. По мнению истца, следственные органы формально относятся к своим служебным обязанностям. Основным доводом в отписках на жалобы истец получает ответы о том, что производство по делу приостанавливается в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Никаких документов, в т.ч. доверенностей на приватизацию и продажу квартиры он не давал и неподписывал. Каким образом появилась доверенность на имя ответчика как сотрудника агентства недвижимости «<данные изъяты>» г. Сургута ему не ясно, следственные органы этот вопрос практически не исследуют. Просит признать доверенность недействительной, а также признать неправомерными всех произведенные в отношении квартиры действия.
В судебном заседании истец на требованиях иска настоял полностью по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик иск не признал, пояснив, что не приобретал названную в заявлении квартиру, не является лицом, подозреваемым в совершении преступлений в отношении истца, при оформлении доверенности не присутствовал, также заявил возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.А. выдана доверенность Тодорица В.Н. на совершение действий: продажа за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица принадлежащей ему квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, также предоставлено право получать необходимые справки, удостоверения, документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить деньги, зарегистрировать право собственности с правом получения свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность, выданная срок на ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом ХМАО (номер по реестру №).
По данным договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Васильеву В.А., выдано свидетельство о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (серия №).
На основании копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого (обвиняемого), от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем <данные изъяты> СУ при УВД по г. Сургуту ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием совершило мошенничество в отношении гр. Васильева В.А., продав его квартиру, неположенную по адресу <адрес>, в ходе предварительного следствия было установлено, что продажей квартиры, расположенной по адресу <адрес> занимался ФИО1, предоставлял в агентство ООО «<данные изъяты>», осуществлявшее продажу вышеуказанной квартиры: ордер на квартиру, справку с места жительства для приватизации, доверенность на имя риэлтора на приватизацию квартиры, доверенность на продажу квартиры, копию паспорта Васильева В.А.; так же для открытия расчетного счета в <данные изъяты> Банке, ФИО1 привозил копию паспорта Васильева В.А., которую передал риэлтору ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО1 заверил сотрудников агентства недвижимости в том, что Васильев В.А. является инициатором продажи вышеуказанной квартиры, что сделку необходимо провести в кротчайшие сроки. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ.В настоящее время подозреваемый ФИО1 от органов предварительного исследования скрывается, место его нахождения неизвестно.
Согласно заключения эксперта отдела криминалистических учетов и исследований ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи в графе доверенность от имени Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Васильевым, а другим лицом, подпись в графе доверитель в доверенности выполнены вероятно не Васильевым, а другим лицом.
На основании ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По ст. 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 185 ГК РФ).
В силу со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В порядке ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В смысле ст. 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По мнению суда, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № факты выполнения записей в графе доверитель и подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тодорица В.Н., иным лицом, а не истцом Васильевым, в том числе с вероятным выводом по вопросу подписи, в судебном заседании выяснены достоверно, данные обстоятельства указывают на отсутствие согласованной воли истца на выдачу доверенности ответчику Тодорица. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, у суда нет, данное доказательство отнесено к допустимым, иные доказательства сторонами суду не предложены.
Исследование вопроса о совершении в отношении истца преступлений относится к компетенции органов внутренних дел.
Поэтому, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Васильевым В.А. Тодорица В.Н., удостоверенная нотариусом, на право продавать квартиру, подписывать договор купли-продажи, получать деньги, свидетельство о регистрации права собственности и др. являются недействительной так как не соответствует требованиям ст.ст. 154, 185 ГК РФ.
Однако, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Также, по ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
О неправомерности оформления доверенности, нарушении прав истца по факту продажи квартиры, последнему стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда было написано заявление прокурору города Сургута, направленное в УВД города Сургута о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших преступление в отношении Васильева.
Следовательно, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего предполагаемого интереса в суде, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом в рамках ст. 205 ГК РФ не предложено. Суд не относит к уважительным причинам волеизъявление истца дождаться результатов расследования по уголовному делу, поскольку такой причины законом не урегулировано. Более того, истец инициатив по восстановлению срока суду не предложил. От ответчика поступили возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Поэтому исковые требования истца Васильева В.А. к Тодорица В.Н. о признании недействительной доверенности, не подлежат удовлетворению.
Способ защиты предполагаемого законного интереса в виде признания неправомерными всех произведенных в отношении квартиры действий избран истцом в нарушение требований ст. 12 ГК РФ, не содержит наименований действий и ответчиков. Поэтому остальные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Тодорица В.Н. о признании недействительной доверенности, признании неправомерными всех произведенных в отношении квартиры действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Гавриленко