Гражданское дело № 2-1490/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием истцов Сало В.В., Сало О.В., представителя ответчика Чварковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сало В.В., Сало О.В. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сало В.В., Сало О.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ними и АК Сберегательный банк РФ заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,25 годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нами исполняются вовремя, согласно графика. Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства они выполнили. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство созаемщиков по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Расходы созаемщиков, понесенные ими на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, выполняя требования Банка по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта, они вынуждены были размер запрашиваемого и взятого кредита увеличить на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, они понесли дополнительные расходы по оплате процентов за пользование кредитными средствами на момент подачи заявления в сумме <данные изъяты>. Просят суд признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сало В.В., Сало О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которым на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав АК Сберегательный банк РФ возвратить Сало В.В., Сало О.В.: необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>; уплаченные проценты за пользование дополнительно взятыми кредитными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Сало В.В. <данные изъяты> и Сало О.В. <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до получения суммы кредита они внесли комиссию в размере <данные изъяты>, перечислив ее на сберегательную книжку. Просят суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае имеет место свобода договора. Истцы согласились с условиями договора, подписали его, поэтому оснований для признания условий недействительными не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, между АК Сберегательный банк РФ и Сало В.В., Сало О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,25 годовых.
Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма истцами уплачена.
ОАО АК Сберегательный банк РФ переименовано в ОАО "Сбербанк РФ".
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования сало В.В., Сало О.В. о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истцов о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в силу ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора (п.1.1) кредит предоставляется заемщику в сумме <данные изъяты>. Из данной суммы и происходит расчет процентов подлежащих уплате. Обязательство об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета возлагается на заемщика отдельным условием и не оговаривается из каких денежных средств подлежат уплате данный платеж. Оплатить тариф за обслуживание ссудного счета из собственных средств либо из полученных кредитных средств- это право заемщика.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть, по ст. 15 Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцам взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Сало В.В., Сало О.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сало В.В., Сало О.В. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителя, признании недействительным условие договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Сало В.В., Сало О.В. недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" в пользу Сало В.В., Сало О.В. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" в пользу Сало В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" в пользу Сало О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В части исковых требований Сало В.В., Сало О.В. к ОАО "Сбербанк РФ" о взыскании процентов отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк РФ" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ