2-765/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 22 марта 2011 года.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:
председательствующего судьи Антонова А.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,
с участием:
истца - Солодовник А.С.,
его представителя Нечкина В.Г.,
представителя ответчика Захаровой Е.В., Музыченко С.А.,
представителя третьего лица Звягиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника А. С. к Захаровой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Загваздина С. В., Кастнер А. И., третье лицо Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Солодовник А. С. обратился с иском к Захаровой Е. В. действующей также в интересах несовершеннолетнего Загваздина С. В., Кастнер А. И., третье лицо Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании Загваздина С. В. утратившим право пользования квартирой <адрес>, о выселении Захаровой Е. В., Загваздина С. В. Кастнер А. И. из указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности Нечкина В.Г., поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил признать Захарову Е. В. Загваздина С. В., Кастнер А. И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из него указанных лиц.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял. Суду пояснил, что узнал о заключении договора найма жилого помещения между Солодовник С.М. и Захаровой Е.В. только летом ДД.ММ.ГГГГ года. Его представитель позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что на момент заключения договора найма жилого помещения, квартира находилась в долевой собственности Солодовник С.М. и истца. Заключая договор найма названной квартиры, Солодовник С.М. обязан был получить письменное согласие второго сособственника. Поскольку такого согласия получено не было, то, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор найма является ничтожной сделкой, следовательно - ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением и должны быть выселены.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кастнер А.И., в предоставленном заявлении указал, что исковых требований не признает.
Представитель ответчика Захаровой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Загваздина С.В., Музыченко С.А. иск не признала. Пояснила суду, что спорная квартира, на момент заключения договора найма между Захаровой Е.В. и Солодовник С.М. находилась в совместной собственности последнего и его сына - Солодовник А.С.. В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Представитель третьего лица Звягина О.С. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и поддерживает позицию ответчика Захаровой Е.В..
Прокурор г. Сургута, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует суду в разрешении спора по существу.
Допрошенный в качестве свидетеля Солодовник С. М. пояснил, что договор найма жилого помещения с Захаровой Е.В. был подписан им не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на дату заключения договора найма жилого помещения, Захарова Е.В. фактически проживала в спорной квартире и оплачивала свое проживание.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Тюменьэнерго» передало в совместную собственность ФИО и Солодовник А. С. <адрес>.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности Солодовник С.М. и Солодовник А.С., которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены копией договора передачи квартиры в собственность с соответствующими отметками регистрирующих органов.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, единственным собственником спорной квартиры является истец.
ДД.ММ.ГГГГ, Солодовник С. М. заключил с Захаровой Е. В. договор найма жилого помещения - пользования <адрес> что подтверждено его копией, имеющейся в материалах дела. В соответствии с п.№ указанного договора, срок найма спорной квартиры определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент заключения указанного договора, спорная квартира находилась в совместной собственности Солодовник С.М. и Солодовник А.С..
Суд не принимает во внимание и считает необоснованными доводы представителя истца о том, что фактически имущество было передано в долевую собственность указанных лиц.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из текста договора передачи квартиры в собственность, она передавалась именно в совместную, но не долевую собственность, поскольку доли участников собственности не определялись. Указанный договор не был расторгнут или признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности Солодовник А.С. и Солодовник С.М. на <адрес>, то есть, до указанной даты, имущество находилось в их совместной собственности.
Согласно ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению таким имуществом. Следовательно, при совершении сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности одним из сособственников, согласие остальных презюмируется, то есть, специального его оформления, закон не требует.
Действия одного из сособственников по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, могут быть оспорены остальными, такая сделка может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия всех собственников имущества. То есть, указанная сделка будет являться оспоримой но не ничтожной.
Требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительной сделкой и о применении последствий таковой сделки не заявлялось. По этой причине суд считает не имеющими значения доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО о том, что договор найма жилого помещения Захаровой Е.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ он подписал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания объективно ничем не подтверждены, противоречат исследованному в судебном заседании договору. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Е.В. уже проживала в спорном жилом помещении и платила за его наем. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, между Солодовник С.М. и Захаровой Е.В. имели место отношения, регулируемые договором найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солодовник А. С. о признании Захаровой Е. В., Загваздина С. В., Кастнер А. И. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселении Захаровой Е. В., Загваздина С. В., Кастнер А. И. из <адрес> - отказать полностью
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья: Антонов А.А.