Гражданское дело № 2-879/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
представителя истца Волковой О.А.,
представителя ответчика Лозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова М.С. к Михайличеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов М.С. обратился в суд с иском к Михайличеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что <адрес> по <адрес> является муниципальной собственностью. В квартире вместе с ним и матерью Фроловой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован отчим Михайличев В.И. После смерти матери Фроловой Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, собрав свои вещи, выехал из квартиры в неизвестном направлении. С того времени он в квартире не проживает, оплат за квартиру не производит, место нахождение его неизвестно. В связи с не проживанием ответчика и неоплатой за квартиру просит суд признать ответчика Михайличева В.И. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> по <адрес>.
Истец Фролов М.С., будучи извещенным, в суд не явился, в суд явилась его представитель Волкова О.А.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
Представитель истца Волкова О.А. иск поддержала пояснив, что ответчик в квартире после смерти Фроловой Н.М. не проживает, обязательств по договору найма по оплате за квартиру не исполняет. Вещей его в квартире нет, местонахождение не известно просит иск удовлетворить.
Ответчик Михайличев В.И. в суд не явился, в соответствии с представленной справкой СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,18) значится зарегистрированным в <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных актов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,21) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ответчик Михайличев В.И. по месту регистрации с <адрес> не проживает, что подтверждается подписями соседей ФИО13 из <адрес>, ФИО7 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ повестка ответчику не вручена, в связи с его не проживанием, что подтверждается подписями соседей на повестке из <адрес> ФИО7 и <адрес> ФИО14 а также подписью представителя истца Волковой О.А.
Согласно ответу ОАО «СМК «Югория-Мед» Михайличев В.И. застрахован ДД.ММ.ГГГГ как неработающий, место регистрации <адрес>
При указанных обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика неизвестно, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, месту регистрации.
Представитель ответчика адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Лозовая К.М., пояснила, что ответчик вселен законно, в квартире проживал около <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ года не живет. Причины его не проживания в квартире не известны, не установлено приобретение им права на другое жилое помещение, поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Сургута, будучи извещенным, в суд не явился, сведений об уважительных причинах своей не явки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Допрошенная свидетель ФИО8 пояснила, что ранее проживала в <адрес> по соседству с Фроловой Н.М.. В настоящее время в квартире проживает ее сын с семьей, к которому часто приходит в гости. Во дворе дома ставят свой автомобиль, так как рядом живет, поэтому ей известно обо всем происходящем в доме. После смерти Фроловой Н.М. ответчик в квартире не проживает, его место жительство не известно. В пользовании квартирой истец ответчику не препятствовал. Скандалов в семье по поводу квартиры не было. Ответчик был моложе Фроловой Н.М., предполагает, что он в настоящее время проживает, с какой ни будь женщиной.
Свидетель ФИО9 показал, что приходится истцу соседом. Михайличев и Фроловой Н.М. стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ними и истцом ссор не было. После смерти Фроловой Н.М. истец стал в квартире проживать один. Не знает и не видел, чтобы истец ответчика выгонял, препятствовал ему в пользовании жилым помещением. Ранее ответчик работал сантехником в обслуживающей организации «Тепловик». В настоящее время он там не работает, где работает и живет не известно.
Свидетель ФИО10 пояснил, что проживал по соседству с истцом и ответчиком. Около <данные изъяты> назад переехал в новую квартиру. После смерти Фроловой Н.М. ответчик из квартиры ушел, в квартире вещей его нет, об этом знает, так как заходил к истцу в гости. Истец в пользовании квартирой ответчику не препятствовал. Между ними отношения были нормальные. Местонахождение ответчика не известно. Знает о том, что истец обращался в милицию за розыском ответчика. Однако в розыске было отказано, так как не являются близкими родственниками. О спорах по поводу квартиры между истцом и ответчиком ничего пояснить не может, ему об этом не известно.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что <адрес> расположенная в <адрес> по Саянская <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной справкой (л.д. 52) от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со справкой СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 18) в <адрес> зарегистрированы истец Фролов Михаил Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Михайличеву В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был вселен в квартиру и проживал в ней законно. Законность его вселения и проживания не оспаривается.
С ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Фроловой Н.М. (л.д. 20) ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире его нет, обязанности по договору социального найма не исполняет оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит, местно жительство его неизвестно.
Это подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представленными актами обследования по установлению факта проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «Тепловик» (л.д.53), оплатой по датам за ДД.ММ.ГГГГ и выборкой по лицевому счёту за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27) согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года оплат за квартиру не производилось, представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на имя истца (л.д. 28), обращением истца в УВД. Г. Сургута за розыском ответчика (л.д.23).
При этом выезд ответчика из квартиры суд считает, добровольным и носящим постоянный характер с учетом длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела сведения о вынужденном выезде ответчика из квартиры и о том, что его выезд носит временный характер, отсутствуют.
Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом из квартиры на другое место жительство и расторжением договора социального найма.
В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда;
Поскольку ответчик имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением на основании договора социального найма, что было установлено в судебном заседании, следовательно, при расторжении договора, указанное право утрачивается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, временного и вынужденного выезда из квартиры, ответчиком и его представителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением, что после выезда ответчика из жилого помещения, он имел намерение в нее вселиться, и имелись препятствия к его вселению и уважительные причины его отсутствия, а также то, что он не приобрел права на другое жилье.
Таким образом, оценив собранные по делу все доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Об этом свидетельствует длительный период отсутствия ответчика по месту регистрации, отсутствие его имущества в спорной квартире, отсутствие до судебного заседания притязаний на спорную квартиру, и прекращения исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата помещения и коммунальных услуг).
На основании указанного суд приходит к выводу о расторжении ответчиком договора социального найма и об обоснованности требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова М.С. к Михайличева В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Михайличева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, <адрес>.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Начаров Д.В.