РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 17 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Орловой С.С,
с участием истца Епанешниковой Т.М., представителей истца Епанешникова В.С.- Каримовой Л.Ш., представителя ответчика Турзай Г.В. назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ -адвоката Лозовой К.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1168/2011 по иску Епанешниковой Т.М. к ООО «Росгосстрах» и Турзай Г.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец- Епанешникова Т.М. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Турзай Г.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в г. Сургуте на перекрестке ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Турзай Г.В.. Виновным в ДТП признан Турзай Г.В..
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Турзай Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заявлению истца, страховой компанией стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С указанной стоимостью истец не согласился и произвел свою оценку, согласно которой размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля. О дате и времени проведения осмотра на предмет проведения независимой оценки представители ОАО «Росгосстрах» были извещены надлежащим образом, однако не явились.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оказание услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Турзай Г.В. в пользу истца просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оказание услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец и её представители на заявленных требованиях настояли в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Исковые требования в части судебных расходов уточнили, просят взыскать пропорционально удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил, согласно предоставленного возражения, с исковыми требованиями Епанешниковой Т.М. не согласны.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах» уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Ответчик Турзай Г.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по последнему известному месту жительства, место пребывания его неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов Лозовая К.М., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, пояснила, что иск в силу отсутствия полномочий не признает, представить доказательства отсутствия вины не имеет возможности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в г. Сургуте на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Турзай Г.В..
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства и виновные действия ответчика Турзай Г.В. в совершении указанного ДТПи повреждения автомобиля истца помимо пояснений участников ДТПподтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в их не разрывной связи и единстве оцененных судом в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах факт виновных действий ответчика Турзай Г.В.и нахождение его действий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям - повреждениями транспортного средства истца нашел свое подтверждение.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Турзай Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
После обращения истца по данному страховому случаю к страховщику, ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правил).
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе величина утраты товарной стоимости. Основанием для выплаты страхового возмещения является заключение эксперта.
При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.2. Правил размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С расчетом о стоимости восстановительного ремонта произведенного ответчиком ООО «Росгосстрах» истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается предоставленным экспертным заключение № расчета стоимости ремонта, материального ущерба, поврежденного транспортного средства автомобиля. Утрата товарной стоимости по указанному заключению составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно размер убытков составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
О дате проведения независимой экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен, однако не явился.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» была в обоснование своих доводов представлена калькуляция (экспертное заключение) согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Суд не принимает указанный расчет во внимание, а принимает расчеты представленные истцом, поскольку указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не мотивированно, не отвечает требованиям предъявляемым к экспертным заключениям в порядке ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".Согласно смысла закона, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При указанных обстоятельствах с учетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит к взысканию с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с ответчика Турзай Г.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке АСТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные издержки суд считает убытками (расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения и причиненного ущерба ответчиками (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, что составляет 73,32 % от общей суммы взыскания (цены иска), с ответчика Турзай Г.В. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что составляет 26,68 %.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера истец оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Ответчики доказательств несоразмерности оплаты представительских расходов истцом не представили.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работку по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Турзай Г.В. - <данные изъяты> рубля.
За составление доверенности на представителя истцом оплачено -<данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные издержки суд считает убытками(расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика.(ст.94 ГПК РФ).
Соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика Турзай Г.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За направление телеграмм о дате назначения судебного заседания по гражданскому делу истцом оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается предоставленными квитанциями.
Указанные издержки суд считает убытками (расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика Турзай Г.В.(ст.94 ГПК РФ) в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленной квитанцией №.
Согласно удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика Турзай Г.В.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Турзай Г.В. в местный бюджет г.Сургута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Епанешниковой Т.М. к ООО «Россгострах» и Турзай Г.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Епанешниковой Т.М. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Турзай Г.В. в пользу Епанешниковой Т.М. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек причиненного ущерба, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рубля расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовых расходов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Турзай Г.В. в местный бюджет г.Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи