РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 18 марта 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шкилёва П.Б. при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием ст. помощника прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю., представителя ответчика - конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатулиной Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ибатулина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» ( ООО «Сургутстройгаз») о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сургутстройгаз» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутстройгаз» признано банкротом и введено конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначен конкурсный управляющий. Действие заключенного с ней трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, запись в трудовую внесена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен в этот же день. Увольнение считает незаконным, так как основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Определение Арбитражного суда ХМАО - Югры о завершении конкурсного производства, в соответствии с. ч.3 статьи 149 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Сургутстройгаз» не принималось, записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не производилось.
Полагает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей до 3-х лет по инициативе работодателя не допускается, кроме увольнения по п.1, 5-8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 336 ТК РФ. Конкурсный управляющий осознавая, что её запрещается сокращать, в связи с нахождением в декретном отпуске, решил произвести увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ООО «Сургутстройгаз» в лице конкурсного управляющего нарушило её права на материнство, необоснованно уволив в связи с ликвидацией, хотя ликвидация общества фактически не проведена, другие сотрудники ООО «Сургутстройгаз» продолжают трудовую деятельность. Считает, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должна была состоять в штате ООО «Сургутстройгаз» до момента вынесения определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий после её предложения прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу в категоричной форме пояснил, что предпочтение отдает мужчине, который принят на период ее отпуска. Полагает, что действиями ответчика была подвергнута дискриминации, путем ограничения трудовых прав и увольнения с работы в связи с наличием у нее ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3- х летнего возраста, а также нежеланием ответчика выплачивать пособие по уходу за ребенком. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работе в ООО «Сургутстройгаз» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ибатулина Ю.Ф. извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что нарушений процедуры увольнения Ибатулиной Ю.Ф. не было, введение в новое штатное расписание должностей зам. генерального директора, гл. механика, регионального представителя не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного управления осуществляется в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Довод истца о праве конкурсного управляющего увольнять работников на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ только с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, является ошибочным, так происходит действительное прекращение деятельности ООО «Сургутстройгаз», упраздняются филиалы, происходит реальное сокращение количества работников, уменьшается размер ФОТ. Считает, что право на увольнение работника по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возникает не с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, а с момента начала ликвидационного процесса и прекращения хозяйственной деятельности должника. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего увольнение не законным, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20.09.2010 г. ООО «Сургутстройгаз» по заявлению ООО «Нефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в данный реестр внесена запись об открытии конкурсного производства ( строка 992), формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ( строка 1036).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что Ибатулина Ю.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел ООО «Сургутстройгаз» и заключила письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ Ибатулиной Ю.Ф., на основании её личного заявления, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутстройгаз» уведомило Ибатулину Ю.Ф. о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным уведомлением Ибатулина Ю.Ф. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Следовательно, работник не может быть уволен ранее истечения срока предупреждения или в последний день двухмесячного срока предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа конкурсного управляющего № Ибатулина Ю.Ф. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день двухмесячного срока предупреждения.
Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Ибатулиной Ю.Ф. в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части даты увольнения работника. Указано, что днем увольнения Ибатулиной Ю.Ф. следует считать ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Ибатулина Ю.Ф. была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ибатулиной Ю.Ф. было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно списка работников, высвобождаемых из аппарата управления ООО « Сургутстройгаз», направленного ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО - Югры «Сургутский центр занятости» увольнению по ликвидации подлежало 12 человек, в том числе и ведущие юрисконсульты ФИО5 и Ибатулина Ю.Ф. в связи с отсутствием вакантных мест.
Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание ООО «Сургутстройгаз» на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 единиц, в котором предусмотрена должность юрисконсульта.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание ООО «Сургутстройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, утверждено новое штатное расписание на 13 единиц, введена новая должность регионального представителя, на должность юрисконсульта переведен ФИО5
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что вместо подлежащей увольнению Ибатулиной Ю.Ф., на должность юрисконсульта был переведен ФИО5, ранее работавший в юридическом отделе ООО «Сургутсройгаз». Должность регионального представителя была введена в связи с необходимостью закрытия филиалов.
Следовательно, с момента введения процедуры конкурсного производства в штатное расписание ООО «Сургутстрйгаз» вводились новые должности, осуществлялся прием на работу новых работников, переводы работников предупрежденных о ликвидации с одной должности на другую, а именно ФИО5 занимавшего должность аналогичную должности истца.
Суд считает, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом само по себе не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, поэтому расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в связи с признанием организации банкротом при фактическом продолжении хозяйственной деятельности не может рассматриваться как правомерное.
Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено доказательств фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «Сургутстройгаз».
В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Конкурсное производство может быть окончено не только в связи с его завершением, но и в связи с прекращением.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сургутстройгаз» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено.
Из письменного отзыва ООО «Сургутстройгаз», материалов дела, а также пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика - конкурсным управляющим ФИО4 следует, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного управления продлена до ДД.ММ.ГГГГ, из государственного реестра предприятие не исключено.
Таким образом, суд считает, что в отношении ООО «Сургутстройгаз» была лишь начата процедура его банкротства и на момент увольнения Ибатулиной Ю.Ф., ликвидация указанного предприятия завершена не была.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Ибатулиной Ю.Ф. в части признания незаконным увольнения и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что фактом незаконного увольнения Ибатулиной Ю.Ф. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца, вызванных не законным увольнением с работы и считает, что исковые требования Ибатулиной Ю.Ф. о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ибатулиной Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ООО «Сургутстройгаз») о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ибатулиной Ю.Ф. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ибатулиной Ю.Ф. признать незаконным.
Восстановить Ибатулину Ю.Ф. на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела в Обществе с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ООО «Сургутстройгаз»).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ООО «Сургутстройгаз») в пользу Ибатулиной Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ООО «Сургутстройгаз») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления Ибатулиной Ю.Ф. на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилев