Дело № 2-1010\2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.
при секретаре Трегубовой М.Н.
с участием представителя истца Молчановой И.П., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Крашаковым О.Л. сроком на <данные изъяты>, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО2,
представителя ответчика Аноприенко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашакова О.Л. к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов: расходов на оплату услуг адвоката, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.
Установил :
Крашаков обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов - расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и Крашаковым О.Л., управляющим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФИО8», На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», ОАО СК «РОСНО» ему выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между ним и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости ремонта моего поврежденного автомобиля. Согласно отчета № величина причиненного материального ущерба, с учетом УТС. на дату оценки составила <данные изъяты>. Им были приобретены запчасти, необходимые для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>, и поскольку выплаченных ОАО «РОСНО» денежных средств не хватило даже на приобретение запчастей, он был вынужден вновь обратиться к ИП ФИО5 для определения повреждений и размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, согласно отчета № на ДД.ММ.ГГГГ и согласно предоставленным финансовым документов, подтверждающих приобретение запчастей. Согласно отчета № величина причиненного материального ущерба, с учетом УТС, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В соответствии с полисом «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является владелец источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) ООО «ФИО8», гражданская ответственность была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Согласно особым условиям по страховому риску, указанному в п.4.3 Полиса, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/ или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течении срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного в частности с повреждением других транспортных средств (п. 1 1.3). Страховая сумма по риску является агрегатной, т.е. является суммой, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю, произошедшему в период использования "ГС в течении срока страхования по договору ОСАГО, указанному в п.1 Полиса, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного ранее страхового возмещения. Согласно отчета № величина причиненного материального ущерба, с учетом УТС, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., ОАО СК «РОСНО» платежным поручением перевела ему <данные изъяты>, соответственно невыплаченная разница составляет <данные изъяты>, в добровольном порядке страховая компания отказывается ему выплачивать разницуДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в страховую компанию, на которую получен ответ ДД.ММ.ГГГГ без подписи руководителя. Так же страховой компанией ему был нанесен моральный вред который заключался в неоднократном производстве оценочной стоимости моего автомобиля, составлении претензии к страховой компании, подачи её. ожидания ответа. Так же им используется автомобиль для поездки на рабочую вахту, для перевозки детей в пределах города (больница, музыкальная школа, хоккейный кружок). В связи с нехваткой денежных средств для ремонта автомобиля эта процедура затянулась на продолжительное время, он так же был вынужден занять денег, для ремонта. Так как он лицо не юридически грамотное, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалистам. Просит: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу:. Разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ) услуги представителя- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) государственную пошлину <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился. Представил суду заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его личной подписью в расписке в получении судебной повестки. С учетом заявления истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Молчанова И.П. на удовлетворении иска в полном объеме настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Аноприенко А.А. исковые требования не признал. Суду при этом пояснил, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме.
Представитель Третьего лица ООО «ФИО8», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, получение которой третьим лицом подтверждено подписью, суд полагает, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, получение которой третьим лицом подтверждено его подписью, суд полагает, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Крашакову О.Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и свидетельством о регистрации т/с № (л.д.12),
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около дома <адрес> гражданин ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ФИО8», нарушил п.8.9 Правил дорожного движения в РФ - не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Крашакова О.Л., принадлежащего Крашакову О.Л. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крашакову О.Л. получил механические повреждения.
Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами административного дела. установлена причинно-следственная связь и вина в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крашакову О.Л., водителя ФИО4 в результате нарушения им п. 8.9 ПДД.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крашакову О.Л. причинены технические повреждения, что признано ответчиком, подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление т/с (л.д.35-37), Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству (л.д. 39-68), Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству, (л.д.69-95)
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленными ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, являющегося компетентным органом, установлена вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, п.8.9 ПДД, что повлекло за собой повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а так же справкой о ДТП зафиксированы полученные повреждения.
Данные процессуальные документы не обжалованы, являются законными и обоснованными.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО7» по инициативе ОАО СК «РОСНО» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление т/с, стоимость ремонта АМТС составила <данные изъяты> рубля, стоимость после вычета возмещения выгоды от запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д.35-37).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» произвела страховые выплаты в адрес Крашакова О.Л. в размере <данные изъяты> рублей что подтверждено платежными поручениями № (л.д.17).
Крашаков О.Л. с размером материального ущерба, определенного ОАО СК «РОСНО» и размером произведенной ОАО СК «РОСНО» страховой выплаты не согласилась, полагает размер материального ущерба занижен.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшим Крашаковым О.Л. суду представлены два дополнительные акта оценки материального ущерба, имеющие разночтения в части размера материального ущерба.
Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам.
Суду представлено три документа, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>:
- Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление т/с (л.д.35-37), согласно которого стоимость ремонта АМТС составила <данные изъяты> рубля, стоимость после вычета возмещения выгоды от запасных частей составила <данные изъяты> рублей
- Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству (л.д.69-95), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина причиненного материального ущерба, с учетом износа узлов и деталей в 22%, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль,, таким образом, величина причиненного материального ущерба с учетом износа узлов и деталей, с учетом УТС, составляет <данные изъяты> рублей.
- Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству (л.д. 39-68), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина причиненного материального ущерба, с учетом износа узлов и деталей в 22%, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль,, таким образом, величина причиненного материального ущерба с учетом износа узлов и деталей, с учетом УТС, составляет <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление т/с, составленная по инициативе ОАО «РОСНО» при определении страховой выплаты признается недопустимым доказательством, поскольку в экспертной оценке отсутствует методика определения размера ущерба. При проведении осмотра для составления отчета транспортное средство оценщиком не осматривалось, отчет производился по материалам дела и документам, что установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. При составлении отчета заинтересованные лица уведомлены о дате составления отчета не были. Отчет об оценке не содержит необходимого рода анализа обстоятельств оценки, не отражает техническое состояние транспортного средства, не содержит анализа сделанных в отчете выводов.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству (л.д. 39-68), судом также признается недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же оценщиком, по тому же автомобилю в результате того же происшествия, что является недопустимым.
Так, Суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству (л.д.69-95), который вступает в противоречие с отчетом № года от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина причиненного материального ущерба, с учетом износа узлов и деталей в 22%, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль; согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина причиненного материального ущерба, с учетом износа узлов и деталей в 22%, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.
Отчеты произведены одним и тем же оценщиком, в отношении одного и того же транспортного средства по результатам одного и того же дорожно-транспортного происшествия. В отчетах приведена методика проведения оценки.
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Стоимость нормо-часа и запасных частей рассчитывались согласно сложившимся среднерыночным ценам в <адрес> на дату оценки.
Методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан по инициативе истца, при повторном обращении истца к оценщику, после того, как истец не смог приобрести запасные части на автомашину и произвести фактический ремонт автомашины в полном объеме исходя из размера ущерба, определенного в первоначальном отчете.
Суд приходит к выводу, что при проведении повторной оценки и составлении отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, по инициативе истца, размер ущерба был подогнан под реально понесенные расходы на фактически произведенный ремонт, что повлекло необоснованное завышение размера ущерба.
Кроме того, в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены левой блок фары, работ по ее замене, замены замка капота и троса замка капота. Указание на данные виды работ является необоснованным. Данные технические повреждения не отражены ни в одном акте осмотра, а также в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же оценщиком, в связи с чем указанные работы по мнению суда, являются приписанными, производство указанных работ и замена деталей не требовались.
Отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признаются судом не относимыми и не допустимыми доказательствами.
Судом за основу принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству (л.д.69-95), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина причиненного материального ущерба, с учетом износа узлов и деталей в 22%, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль, таким образом, величина причиненного материального ущерба с учетом износа узлов и деталей, с учетом УТС, составляет <данные изъяты> рублей.
Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.
Стоимость материального ущерба определена с учетом процента износа составляющего 22%.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
к данного вида документам.
Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нормо-часа и запасных частей рассчитывались согласно интернет-магазина www\ <данные изъяты>. ru/.
Ответчик в судебном заседании признал данный подход к определению стоимости нормо-часа и запасных частей рассчитанных согласно интернет-магазина www\ <данные изъяты>. ru/. правильным и обоснованным, пояснив, что данные в интернет магазине соответствуют ценам официального дилера.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.
При этом, на основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, стоимость полного возмещения причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в счет утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> рублей.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658
"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Суд полагает, что на договор добровольного страхования В соответствии с полисом «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ также распространяются вышеуказанные правоотношения, в данном случае применима аналогия права.
Согласно расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в части взыскания данной суммы подлежат удовлетворению.
Таким образом, окончательному взысканию подлежит сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения прямого материального ущерба и сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, что в целом составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя ФИО4 с участием водителя Крашакова О.Л., в результате ДТП Крашакову О.Л. причинен материальный ущерб.
Вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП, а следовательно и в причинении материального ущерба истице установлена вышеприведенными и проанализированными доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4, связанным с нарушением ПДД и причинением материального ущерба истцу Крашакову О.Л. установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ФИО8», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО4 на основании трудового договора с ООО «ФИО8», т.е. на законном основании,.
Таким образом ООО «ФИО8» является владельцем источника повышенной опасности. Вина ФИО4 в нарушении ПДД при ДТП установлена, соответственно обязанность возмещения вреда истцу за повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежит владельцу транспортного средства <данные изъяты> на законных основаниях -в соответствии с указанными требованиями закона.
Обязанность ООО «ФИО8» возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена.
Гражданская ответственность ООО «ФИО8» была застрахована в ОАО «РОСНО», что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Согласно Ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязанность ООО «ФИО8» возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Данное обстоятельство является наступлением страхового случая.
Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей;
В результате ДТП, виновником которого является ФИО4 было повреждено два автотранспортных средства.
Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит.
В соответствии с договором добровольного страхования - полисом «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является владелец источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) ООО «ФИО8», гражданская ответственность была застрахована на сумму <данные изъяты>.
Согласно особым условиям по страховому риску, указанному в п.4.3 Полиса, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/ или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течении срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного в частности с повреждением других транспортных средств (п. 1 1.3). Страховая сумма по риску является агрегатной, т.е. является суммой, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю, произошедшему в период использования Т/С в течении срока страхования по договору ОСАГО, указанному в п.1 Полиса, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного ранее страхового возмещения.
В силу ч.1 Ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Крашаковым О.Л. в размере прямого материального ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей.
ОАО СК «РОСНО» произвела страховые выплаты в адрес Крашакова О.Л. - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перевела истцу Крашакову О.Л. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.17).
Таким образом, взысканию со страховой компанииОАО СК «РОСНО» подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты>=<данные изъяты>)
Исковые требования в части денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
Таким образом, в данном случае закон не предусматривает возмещение ответчиком ОАО «РОСНО» морального вреда, причиненного ДТП.
Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец была вынуждена произвести оплату услуг по оценке стоимости ремонта размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой вы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом расходы по составлению отчета об оценке подлежат возмещению в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке размера вреда причиненного транспортному средству судом признан недопустимым доказательством, в связи с чем расходы по составлению данного отчета взысканию с ответчика не подлежат.
В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Молчановой И.П. получен гонорар в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде по гражданскому делу по иску к ОАО «РОСНО» (л.д.96).
Суд полагает возможным присудить с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, разумных пределах, определив размер расходов в <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Крашакова О.Л. в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Крашакова О.Л. судебные издержки в виде компенсации расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Всего взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Крашакова О.Л. <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Крашакову О.Л. к Открытого Акционерного Общества Страховая компания «РОСНО» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Охрименко А.А.
Копия верна:
Судья Охрименко А.А.