Дело № 2-1727/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Шайхутдиновой О.К.,
с участием
истца Бусарова О.М.,
представителя ответчика Шабалиной Т.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусарова О.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре об отмене дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, вызове в судебное заседание ФИО1.,
установил:
Бусаров О.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре (далее УФСИН России по ХМАО-Югре) об отмене дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с), вызове в судебное заседание в качестве представителя ответчика подполковника внутренней службы ФИО1. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что проходит службу в <данные изъяты> № УФСИН России по ХМАО-Югре, занимает должность <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными. В ДД.ММ.ГГГГ. в исправительном учреждении прокуратурой округа была проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. После проведенной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен «<данные изъяты>». Истец считает приказ незаконным, поскольку служебная проверка по фактам нарушений была проведена поверхностно, не выявлены действительно виновные лица. Приказ явился результатом предвзятого отношения к истцу. Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.
Истец в судебном заседании пояснил, что оспаривает законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика Шабалина Т.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в <данные изъяты> № УФСИН России по ХМАО-Югре, занимает должность <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными, приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с приказом, подписью об ознакомлении с результатами служебной проверки, и не оспаривается самим истцом (л.д. 32, 105). При этом при ознакомлении с результатами служебной проверки истец указал о своем несогласии с вынесенным дисциплинарным взысканием в виде <данные изъяты> (л.д. 105).
Поскольку правоотношения, связанные с порядком обращения сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний в суд, не урегулированы специальными правовыми актами, к данным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имел право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд (л.д. 3).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.
Доводы истца относительно его занятости на работе, препятствовавшей своевременному обращению в суд, являются необоснованными, поскольку обращение в суд могло быть осуществлено истцом путем направления искового заявления как посредством почтовой связи, так и через представителя, действующего в его интересах.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Суд считает, что истец имел возможность обратиться в суд с требованием об обжаловании приказа в установленный законом срок.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Требование истца о вызове в суд подполковника внутренней службы ФИО1. не подлежит разрешению при принятии решения, поскольку по существу является не исковым требованием, а ходатайством, разрешаемым в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бусарову О.М. отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре об отмене дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья /Мироненко М. И./