РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя ответчика Якимова П.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л :
Степаненко Е.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Сбербанк России» (ранее АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения №) о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, поскольку в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать уплаченную комиссию применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Также просит взыскать неустойку за отказ в возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней с момента обращения по ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы требований за каждый день.
В судебное заседание истец не явилась, предложила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») и Степаненко Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья под <данные изъяты>% годовых.
Пунктами 4.1. и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
На основании п. 3.1. договора заемщик уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Степаненко внесла ответчику платеж <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Степаненко Е.Г. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 названного закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение названных требований.
То есть, данными нормами предусмотрена ответственность исполнителя и право потребителя на отдельные требования, вытекающие из недостатков качества товара.
Из материалов дела следует, что соответствие услуг качеству истцом не оспаривается, нарушений качества со стороны ответчика судом не усмотрено, поэтому, данные нормы к правоотношениям сторон не подлежат применению. А исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Кроме того, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Взыскания штрафа в пользу потребителя не предусмотрено действующим законодательством, лишь для определения размера штрафа имеет значение сумма, присужденная в его пользу.
Соответственно, исковые требования истца о взыскании в ее пользу штрафа с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства для зачисления в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Степаненко Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Степаненко Е.Г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Степаненко Е.Г. денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Степаненко Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.В. Гавриленко
Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко