РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 16 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Орловой С.,
с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1174/2011 по иску Щербакова С.М. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Истец-Щербаков С.М. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> в г. Сургуте в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Данилейко Р.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Данилейко Р.Л.. Автогражданская ответственность Данилейко Р.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно страхового полиса серии ВВВ № и полиса «миллион в дорогу» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая сумма на случай гражданской ответственности составила <данные изъяты> рублей.
В рамках страхового полиса ОСАГО истцу ответчиком ОАО СК «РОСНО» определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец с расчетом произведенным страховой компанией не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов и износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
02.03.2011 года истец свои требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что истец не представил доказательства причиненного транспортному средству повреждений в указанных истцом размере.
Третье лицо-Данилейко Р.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и третьего лица Данилейко Р.Л., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> в г. Сургуте в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Данилейко Р.Л. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой б/н об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данилейко Р.Л. застрахована в ОАО СК «РОСНО», что не оспаривается сторонами, подтверждается представленной копией страхового полиса серии №.
Дополнительно Данилейко Р.Л. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность по полису «Миллион в дорогу» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора гражданская ответственность Данилейко Р.Л. составляет <данные изъяты> рублей.
Вина водителя Данилейко Р.Л. в совершенном ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду: справкой о ДТП, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ года.
После обращения истца по данному страховому случаю к страховщику, ОАО СК "РОСНО" признало данное ДТП страховым случаем и перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил).
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе величина утраты товарной стоимости. Основанием для выплаты страхового возмещения является заключение эксперта.
При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.2. Правил размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С расчетом о стоимости восстановительного ремонта произведенного ответчиком истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается предоставленным отчетом № независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС.
О дате проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен, однако не явился; доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в иных размерах не представил.
К заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по поручению ответчика ООО «<данные изъяты>» суд относится критически поскольку, экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства и обоснованного учета средних сложившихся в регионе цен.
При указанных обстоятельствах с учетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит к взысканию с ОАО СК «РОСНО» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что подлежит к взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей не основано на действующем законодательстве.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № об оценке стоимости имущества, актом сдачи-приемки работ.
Доказательств несоразмерности расходов связанных с проведением оценки транспортного средства ответчиками не представлено.
Указанные расходы суд считает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.
За составление доверенности на представителя истцом оплачено -<данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности.
Указанные издержки суд считает убытками(расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика.(ст.94 ГПК РФ).
За направление телеграмм о дате проведения независимой экспертизы истцом согласно кассового чека ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Указанные издержки суд считает убытками(расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика.(ст.94 ГПК РФ).
При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворенных требований частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственного оплаченная государственная пошлина подлежащая взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( ст.98 ГПК РФ).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вопрос взыскания представительских расходов оставляет за судом, доказательств не соразмерности расходов по оплате услуг представителя не представил.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работку по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и времени затраченных в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования- о взыскании страхового возмещения в размере свыше <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Щербакова С.М. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Щербакова С.М. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек почтовых расходов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходов по оформлению доверенности на представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи