РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 16 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Орловой С.С,
с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчика Бобровка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1180/2011 по иску ООО «Электросантехмонтаж» к Бобровка Н.А. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
ООО «Электросантехмонтаж» обратились в Сургутский городской суд с иском к Бобровка Н.А. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Чери Т11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобровка Н.А. и автомобилем Тойота «Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Электросантехмонтаж». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Сургутнефтегаз». В соответствии с актом о страховом случае, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена страховой компанией на расчетный счет истца платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не покрытый страховым возмещением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуг и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца заявленные требования уточнили в части взыскания с ответчика судебных расходов, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку предоставленная квитанция серии № № была оплачена истцом за предоставление интересов Общества в суде г. Сургута при рассмотрении жалобы гражданина ФИО5 по делу об административном правонарушении, в остальной части заявленных требований настаивают, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен представитель истца, который на перекрестке совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Чери Т11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобровка Н.А. и автомобилем Тойота «Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Электросантехмонтаж».
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо пояснения сторон подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, просмотренной видеозаписью представленной ответчиком.
Доводы ответчика о том, что виновным в дорожно-транспортным происшествия является водитель автомобиля Тойота «Ленд Крузер 120», поскольку совершал обгон транспортного средства на не регулируемом перекрестке, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а также предоставленной ответчиком видео записи с места ДТП.
Указанные обстоятельства виновных действий ответчика в совершении указанного ДТПи повреждения автомобиля истца по вине ответчика, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в их не разрывной связи и единстве оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии Бобровка Н.А. нашла свое подтверждение.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ответчика Бобровка Н.А. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>».
Согласно акта № № о страховом случае и расчета суммы страхового возмещения, размер ущерба причиненного автомобилю Тойота «Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Электросантехмонтаж» составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с актом о страховом случае, расчетом суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была перечислена страховой компанией на расчетный счет истца платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота «Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа заменяемых поврежденных запчастей составляет <данные изъяты> рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества (в том числе в связи с дорожно-транспортным происшествием) понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны в виде затрат связанных с модернизацией и улучшением заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства.
При этом величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства является составляющей причиненных убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Транспортное средство по утверждению представителей истца восстановлено.
На восстановление автомобиля истец понес затраты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих оплату стоимости запчастей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании предоставленной счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Тойота «Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ размер расходов на запасные части поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно предоставленного отчета №, износ автомобиля истца составляет 11,27 %.
Таким образом стоимость заменяемых деталей транспортного средства с учетом 11,27 % износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка<данные изъяты>
Соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости транспортного средства(реальный ущерб) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка( <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп./стоимость замененных деталей с учетом износа/ + <данные изъяты> руб./восстановительные работы/ + <данные изъяты> руб./УТС транспортного средства/).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>.
Доводы истца о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей не основана на действующем законодательстве.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах.
Указанные издержки суд считает иными убытками(расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств несоразмерности расходов связанных с проведением оценки транспортного средства ответчиком не представлено.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции серии № № Общество оплатило за представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работу по урегулированию возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком доказательств не соразмерности понесенных расходов истцом по оплате услуг представителя не представлено.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Электросантехмонтаж» к Бобровка Н.А. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровка Н.А. в пользу ООО «Электросантехмонтаж» <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи